Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А12-13186/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-13186/2020

«28» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц – не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» о взыскании задолженности по договору №384/р-18 от 29.06.2018г. в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Эксперт Энерго» к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 354 225 руб.

При рассмотрении материалов настоящего спора, судом установлено, что в производстве арбитражного суда Волгоградской области находились дела №А12-13188/2020 по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к ООО «Эксперт Энерго» о взыскании задолженности по договору № 388/р-18 от 29.06.2018г. в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по встречному исковому заявлению ООО «Эксперт Энерго» к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 838 246 руб., а также дело №А12-13190/2020 по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к ООО «Эксперт Энерго» о взыскании задолженности по договору №389/р-18 от 29.06.2018г. в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по встречному исковому заявлению ООО «Эксперт Энерго» к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 208 774 руб.

Определением суда от 15.12.2020 дела №А12-13186/2020, №А12-13188/2020 и №А12-13190/2020 объедены в одно производство с присвоением номера дела №А12-13186/2020.

Кроме того, впоследствии также было установлено, что в производстве арбитражного суда Волгоградской области находились дела:

- №А12-13187/2020 по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к ООО «Эксперт Энерго» о взыскании задолженности по договору №386/р-18 от 29.06.2018г. в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по встречному исковому заявлению ООО «Эксперт Энерго» к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 666 345 руб.,

- №А12-13191/2020 по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к ООО «Эксперт Энерго» о взыскании задолженности по договору №391/р-18 от 29.06.2018г. в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по встречному исковому заявлению ООО «Эксперт Энерго» к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 354 225 руб., а также о признании договора №391/р-18 от 29.06.2018г. расторгнутым.

- №А12-13192/2020 по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к ООО «Эксперт Энерго» о взыскании задолженности по договору № 390/р-18 от 29.06.2018г. в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по встречному исковому заявлению ООО «Эксперт Энерго» к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 005 906,87 руб., а также о признании договора №390/р-18 от 29.06.2018г. расторгнутым.

Определением суда от 18.01.2021 дела №А12-13187/2020, №А12-13191/2020 и №А12-13192/2020 также объединены в одно производство с присвоением номера дела №А12-13186/2020.

В процессе судебного разбирательства, ООО «Концессии теплоснабжения», в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 69 478 563 руб. 46 коп. из расчета: 14 961 621 руб. 79 коп. по договору №384/р-18, 11 470 851 руб. 98 коп. по договору №388/р-18, 7 049 883 руб. 45 коп. по договору №389/р-18, 11 850 774 руб. 81 коп. по договору №386/р-18, 14 834 864 руб. 42 коп. по договору №391/р-18, 9110 567 руб. 01 коп. по договору №390/р-18.

ООО «Эксперт Энерго» в свою очередь также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом проведенного по делу судебного исследования. Так, истец по встречному иску просит взыскать упущенную выгоду общем размере 1 934 682 руб. из расчета: 289 976 руб. договору №384/р-18, 345 552 руб. по договору №388/р-18, 82 226 руб. по договору №389/р-18, 272 842 руб. по договору №386/р-18, 542 939 руб. по договору №391/р-18, 401 147 руб. по договору №390/р-18, а также признать договоры подряда №390/р-18 и 391/р-18 от 29.06.2018 расторгнутыми на основании положений статьи 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцами размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования первоначального истца мотивированы расторжением ООО «Концессии теплоснабжения» договоров в одностороннем порядке, в связи, с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса.

Требования во встпечному иску мотивированы наличием упущенной выгоды, в виде величины прибыли, возникшей в результате одностороннего отказа заказчика от договоров.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2018 г. на сайте http://zakupki.gov.ru ООО «Концессии теплоснабжения» были опубликованы открытые запросы предложений в электронной форме на выполнение работ по техническому переустройству, механизации и автоматизации производства, модернизации и замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования на следующих объектах коммунального теплового хозяйства города Волгограда:

ЦТП-16 ул. Загорская 3а

ЦТП-12 ул. им. Гули ФИО3 4а

ЦТП-15 ул. Луговского, 1а

ЦТП-2 ул. Богомольца 3б

ЦТП-10 ул. Менжинского 8а

ЦТП-9 наб. Нижней Волжской Флотилии 1а

ЦТП-6, ул. Кастерина, 4а

ЦТП-2 ул. Кирова, 149

ЦТП-29 ул. Кирова, 92а

ЦТП-17 ул. Турбинная, 259

ЦТП-20 ул. Колосовая, 8

МТП-15 ул. 64 Армии, 123

МТП-16 ул. 64 Армии, 135.

ООО «Эксперт Энерго», изучив все требования, предъявляемые к участникам запроса, и подготовив необходимые документы, подало заявки на участие в открытых запросах предложений на бумажном носителе, предоставив все необходимые документы и оплатив обеспечение заявки на участие в открытых конкурсах.

29 июня 2018 г. решением комиссии по рассмотрению и оценке заявок ООО «Концессии теплоснабжения» компания «Эксперт Энерго» была признана победителем и сторонами подписаны договоры №384/р-18 от 29.06.2018 г. по объекту ЦТП-10, ул. Менжинского, 8а; №389/р-18 от 29.06.2018 г. по объекту ЦТП-15, ул. Луговского, 1а; №388/р-18 от 29.06.2018 г. по объекту ЦТП-2, ул. Им. Академика Богомольца, 3б; №386/р-18 от 29.06.2018 г. по объекту ЦТП-9, наб. Нижней Волжской флотилии, 1а; №391/р-18 от 29.06.2018 г. по объекту ЦТП-16, ул. Загорская, 3а; №390/р-18 от 29.06.2018 г. по объекту ЦТП-12, ул. Им. Гули ФИО3, 4а.

По условиям договоров, подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика на выполнение работ по техническому переустройству, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования объектов в соответствии с проектной документацией, в сроки и по стоимости установленными требованиями договоров, а заказчик обязуется принять фактическая выполненные работы и произвести оплату.

Согласно п. 2.1 спорных договоров подрядчик выполняет работы в сроки, установленные в календарном графике производства работ: дата начала выполнения работ с момента подписания договора. Дата окончания выполнения работ: 100 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.3. договоров установлена обязанность заказчика по выплате авансового платежа в размере 30% от стоимости работ по договору.

Согласно п. 3.4 спорных договоров аванс распространяется на весь объем подлежащих выполнению работ. Выплата авансового платежа производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 10 (десяти) банковских дней с момента выполнения подрядчиком пунктов 11.1 и 5.3.40. договора и предоставления счета на перечисление авансового платежа.

Оплата аванса по спорным договорам со стороны истца была произведена в срок, в соответствии с условиями договоров, оплаченный аванс составил 69 278 563,46 руб.:

по договору №384/р-18 от 29.06.2018 г. в размере 14 961 621,79 руб. п/п 9388 от 29.06.2018, п/п 9389 от 29.06.2018;

по договору №389/р-18 от 29.06.2018 г. в размере 7 049 883,45 руб. п/п 9392 от 29.06.2018, п/п 9393 от 29.06.2018;

по договору №388/р-18 от 29.06.2018 г. в размере 11 470 851,98 руб. п/п 9380 от 29.06.2018, п/п 9383 от 29.06.2018;

по договору №386/р-18 от 29.06.2018 г. в размере 11 850 774,81 руб. п/п 9387 от 29.06.2018, п/п 9386 от 29.06.2018;

по договору №391/р-18 от 29.06.2018 г. в размере 14 834 864,42 руб. п/п 9395 от 29.06.2018, №9394 от 29.06.2018;

по договору №390/р-18 от 29.06.2018 г. в размере 9 110 567,01 п/п 9391 от 29.06.2021, п/п 9390 от 29.06.20218.

04.04.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо о приостановке работ в связи с переносом строительно-монтажных работ на объектах на 2019 год.

Поскольку ООО «Эксперт Энерго» принятые на себя обязательства по выполнению работ в предусмотренный договором срок не исполнены, работы на объектах не выполнены, в связи с чем, ООО «Концессии теплоснабжения» заявило об одностороннем отказе от исполнения договоров и потребовало возвратить неосвоенный аванс.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

ООО «Эксперт Энерго» в свою очередь обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании упущенной выгоды, в виде величины прибыли, возникшей в результате одностороннего отказа заказчика от договоров.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках исполнения обязательств, заказчиком 29.06.2018 произведена оплата аванса по спорным договорам в общем размере 69 278 563,46 руб.

Согласно п. 14.3 и 14.4. договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены работ пропорционально части работ, выполненных до получения подрядчиком Уведомления заказчика об отказе от исполнения договора и принятых заказчиком. При этом подрядчик вправе потребовать возмещения убытков в размере фактически понесенных подрядчиком в связи с прекращением договора расходов в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме того, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков в случаях:

- задержки любого срока выполнения подрядчиком работ, установленных календарным графиком производства работ, более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней;

- если подрядчик не выполнил требований заказчика об устранении недостатков/дефектов, предъявленных заказчиком в соответствии с договором, либо если недостатки/дефекты являются существенными и неустранимыми;

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным;

- если подрядчик не предоставил заказчику свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, объектов капитального строительства либо действие свидетельства о допуске было прекращено;

- если Подрядчик не выполнил условия пункта 5.4.30 договора.

В соответствии с п. 14.6 договора, в случае расторжения договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения сумма аванса, перечисленная Подрядчику, которая не была удержана на основании форм КС-2 и КС-3 (сумма непогашенного аванса), подлежит возврату на расчетный счет заказчика в течение 10 рабочих дней, с момента получения другой стороны уведомления о расторжении договора.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 03.09.2019 г. о расторжении спорных договоров подряда №384/р-18, №388/р-18, №389/р-18 №391/р-18, №386/р-18, №390/р-18 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, на что ООО «Эксперт Энерго» письмом №ЭЭ-88/8 от 04.02.2020 заявлены соответствующие возражения с учетом приостановки работ по требованию самого заказчика.

Так, с учетом полученных от ООО «Эксперт Энерго» письмом №ЭЭ-88/8 от 04.02.2020 возражений, заказчиком в письме от 28.02.2020 №КТ/3693-20 заявлен односторонний отказ от договоров №384/р-18, №388/р-18, №389/р-18, №386/р-18, на основании ст. 717 ГК РФ.

Доводы ООО «Эксперт Энерго» положенные в основу встречных исковых требований в части признания договоров подряда №390/р-18 и 391/р-18 от 29.06.2018 расторгнутыми на основании положений статьи 717 ГК РФ, суд находит обоснованными.

Так, как следует из нотариально заверенных пояснений сотрудника ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО4 и допроса свидетеля сотрудника ООО «Эксперт Энерго» ФИО5 в 2018 году ООО «Концессии теплоснабжения» в рамках реализации перечня мероприятий инвестиционной программы «Реконструкция существующих ЦТП» проводило конкурсные процедуры по реконструкции центральных тепловых пунктов, по итогам которых, договора подряда были заключены с ООО «Эксперт Энерго», в том числе на проведение работ по реконструкции ЦТП-12 ул.им. Гули ФИО3 4а (договор №390/р-18) и ЦТП-16 ул.Загорская 3а Тракторозаводского района (договор №391/р-18).

Далее подрядчик приступил к выполнению работ. Однако в начале июля 2018 года на одном из проводимых еженедельных технических совещаний руководством ООО «Концессии теплоснабжения» было принято решение, что работы на объектах семи ЦТП, в том числе на ЦТП-12 ул.им. Гули ФИО3 4а и ЦТП-16 ул.Загорская 3а Тракторозаводского района в 2018 году проводиться не будут ввиду отсутствия у ООО «Концессии теплоснабжения» лимитов финансирования.

О приостановке работ по реконструкции ЦТП в адрес подрядчика было направлено письмо №КТ/13556-18 от 04.07.2018 года. Однако по технической ошибке в список ЦТП, перечисленных в письме не были включены ЦТП-12 ул. им. Гули ФИО3 4а и ЦТП-16 ул. Загорская 3а Тракторозаводского района.

Таким образом, ООО «Эксперт Энерго» работы на ЦТП-12 ул.им. Гули ФИО3 4а и ЦТП-16 ул. Загорская 3а Тракторозаводского района по договорам, заключенным в 2018 году, не выполняло по причине прямых указаний заказчика о необходимости приостановки этих работ. Указаний о возобновлении работ до января 2020 года подрядчику не выдавалось.

Доказательств, опровергающих изложенные доводы, истец в материалы дела не представил. В связи с этим суд считает, что работы на объектах не были выполнены вследствие указаний заказчика, вины подрядчика в невыполнении работ нет.

Таким образом, договоры №390/р-18 и 391/р-18 от 29.06.2018 признаются расторгнутыми на основании положений статьи 717 ГК РФ, а требования по иску в указанной части являются обоснованными.

Исходя из установленных судом условий договора и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора. Учитывая п. 14.3 договоров и положения п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры №384/р-18, №388/р-18, №389/р-18 №391/р-18, №386/р-18, №390/р-18 считаются расторгнутыми.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, работы не выполнены, излишне уплаченные денежные средства в размере 69 278 563,46 руб. до настоящего момента не возвращены.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт получения ответчиком денежных средств в размере 69 278 563,46 руб. Ответчиком при этом не доказан факт выполнения по договору подряда работ на данную сумму.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду подрядчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, в виде неосвоенных авансовых платежей признается обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 69 278 563,46 руб.

В части встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Истцом по встречному исковому заявлению в обоснование того, что им предпринимались меры по выполнению работ в рамках спорных договоров представлены доказательства участия в конкурсных процедурах для заключения договоров, в том числе оплаты обеспечения конкурсных заявок.

Проведены переговоры с субподрядчиком ООО «Синергия» на предмет участия данной организации в выполнении работ по объектам ЦТП-15 ул. Луговского, 1а, ЦТП-2 ул. Богомольца 3б, ЦТП-10 ул. Менжинского 8а, ЦТП-9 наб. Нижней Волжской Флотилии 1а, ЦТП-6, ул. Кастерина, 4а. На момент получения уведомления о приостановке работ стороны продолжали переговоры о согласовании стоимости работ. Данный факт подтверждается объяснениями ФИО6, имеющимися в материалах дела.

Также заключен договор субподряда №45А от 30.06.2018 между ООО «Эксперт Энерго» и ООО «Синергия» на выполнение работ по объектам: ЦТП-12 ул. им. Гули ФИО3 4а, ЦТП-16 ул. Загорская 3а, ЦТП-2 ул. Кирова, 149, ЦТП-29 ул. Кирова, 92а, ЦТП-17 ул. Турбинная, 259, ЦТП-20 ул. Колосовая, 8, МТП-15 ул. 64 Армии, 123, МТП-16 ул. 64 Армии, 135.

С целью выполнения работ на объекте в рамках спорных договоров, подрядчиком в соответствии с п. 5.3.3 было назначено ответственное лицо по взаимодействию сторон ФИО7 (письма №578/18 от 17.07.2018, №В-562/18 от 12.07.2018), о чем был уведомлен заказчик.

В порядке исполнения п. 5.3.5 спорных договоров подряда ООО «Эксперт Энерго» разработало проекты производства работ на объектах.

Согласно условиям спорных договоров подряда, календарными планами предусмотрено, что в период с 29.06.2018 по 10.08.2018 подрядчик должен был осуществить поставку оборудования и материалов. Для исполнения данного пункта подрядчик с 29.06.2018 приступил к подбору поставщиков. Это подтверждается представленными в материалы дела запросами и коммерческими предложениями от производителей и дилеров оборудования.

В период с 29.06.2018 по 04.07.2018 ООО «Эксперт Энерго» во исполнение п. 11.1 подготавливало документы для получения банковской гарантии.

В 2019 году на производственных совещаниях между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Эксперт Энерго» обсуждался вопрос о дальнейшем выполнении работ по спорным договорам. Подрядчик неоднократно выражал заказчику свою готовность выполнить работы, что подтверждается протоколами технических совещаний, имеющимся в материалах дела.

Указанное заказчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Вышеперечисленные действия подрядчика позволяют прийти суду к выводу о наличии у ООО «Эксперт Энерго» явных намерений исполнить заключенные спорные договоры.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, добросовестность поведения стороны по сделке презюмируется.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае в силу специфической процедуры заключения договоров и положений самих договоров подряда, добросовестным поведением подрядчика является участие в конкурсе, исполнение его условий и исполнение условий договора.

Условия конкурса подрядчиком полностью выполнены, к исполнению договора в виде конкретных произведенных действий подрядчик также приступил.

Каких-либо данных о том, что подрядчик пытался уклониться от исполнения спорных договоров в материалы дела не представлено.

В доказательства обратно свидетельствует письмо ООО «Концессии теплоснабжения» от 04.07.202018 №кт/13556-18 направленное заказчику о приостановке работ договорам от 29.06.2018 сразу после их подписания.

Кроме того, добросовестность поведения подрядчика также подтверждается следующим.

В силу пункта 2 статьи 5 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров. Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из этого реестра.

Таким образом, учитывая, что ООО «Эксперт Энерго» участвовало в конкурсной процедуре по заключению спорных договоров, после побед в конкурсе подписало данные договоры, нельзя предполагать, что у подрядчика не было намерений выполнить условия контрактов и тем самым оказаться внесенными в реестр недобросовестных поставщиков, так как такое поведение не соответствует предпринимательским интересам коммерческой организации.

Кроме того, заказчик не представил в материалы дела доказательств того, что им был утрачен интерес к проведению работ по спорным объектам. Более того, подрядчик представил в материалы дела доказательства того, что после расторжения контрактов с ООО «Эксперт Энерго» заказчик вновь объявил конкурсы на проведение спорных работ и заключил договора с новыми подрядчиками, тем самым лишил ответчика возможности получить планируемую прибыль.

Пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В материалы дела подрядчиком представлены договоры подряда, свидетельствующие о выполнении работ ООО «Эксперт Энерго» для заказчика, являющиеся, по сути, аналогичными работами по спорным договорам.

С целью определения размера упущенной выгоды, в виде величины прибыли, по ходатайству ООО «Эксперт Энерго», определением суда от 04.02.2021 назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос по определению размера упущенной выгоды, в виде величины прибыли, которая могла быть получена ООО «Эксперт Энерго» при исполнении им договоров подряда №384/р-18, №388/р-18, №389/р-18, №386/р-18, №391/р-18 и №390/р-18 от 29.06.2018 в обычных условиях гражданского оборота, если бы вышеуказанные договоры не были расторгнуты.

Так, согласно выводам эксперта размер упущенной выгоды, в виде величины прибыли составил 1 934 682,00 руб. из расчета: 289 976 руб. договору №384/р-18, 345 552 руб. по договору №388/р-18, 82 226 руб. по договору №389/р-18, 272 842 руб. по договору №386/р-18, 542 939 руб. по договору №391/р-18, 401 147 руб. по договору №390/р-18.

Возражений сторон указывающих на порочность судебного исследования, сторонами не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, у суда не имеется, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенное выше требования сторон заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Также, с учетом мнения сторон в силу положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» производится зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

ООО «Эксперт Энерго» произвело перечисление денежных средств в размере 120 000 руб. (платежное поручение №2177 от 19.10.2020, платежное поручение №2176 от 19.10.2020, платежное поручение №2175 от 19.10.2020, платежное поручение №2171 от 19.10.2020, платежное поручение №2172 от 19.10.2020, платежное поручение №2173 от 19.10.2020), в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

Стоимость судебной экспертизы составила 120 000 руб. в соответствии с определением суда от 04.02.2021.

Для оплаты стоимости расходов по проведению судебной экспертизы, экспертной организацией был представлен счет №28 от 26.04.2021 г. на сумму 20 000 руб.

Определением суда от 29.04.2021 со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, на расчетный счет ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» перечислена сумма вознаграждения эксперта в размере 20 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 69 278 563 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску:

Признать договоры подряда №390/р-18 и 391/р-18 от 29.06.2018 расторгнутыми на основании положений статьи 717 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 934 682 руб. упущенной выгоды, а также 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 67 543 881 руб. 46 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 064 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова