Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А68-6664/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-6664/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) Государственного учреждения Тульской области «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Зубр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по контракту от 01.02.2021 № Ф.2021.7335 в размере 260 821 руб. 92 коп., штрафа за невыполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 01.02.2021 № Ф.2021.7335, в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 062 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплому (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 04.09.2023, диплому (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение Тульской области «Сервис» (далее – ГУ ТО «Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Зубр» (далее – ООО «Компания Зубр», ответчик) о взыскании неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по контракту от 01.02.2021 № Ф.2021.7335 в размере 260 821 руб. 92 коп., штрафа за невыполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 01.02.2021 № Ф.2021.7335, в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 062 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 19.02.2024 судом объявлялся перерыв до 21.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2021 между ГУ ТО «Сервис» (заказчик) и ООО «Компания ЗУБР» (поставщик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (идентификационный код закупки 20 27107041813710701001 0237 001 0000 243) заключен контракт на поставку оконных, балконных блоков и их комплектующих в рамках капитального ремонта служебных жилых помещении № Ф.2021.7335, согласно п. 1.1 которого в соответствии с настоящим контрактом поставщик обязуется осуществить поставку оконных, балконных блоков и их комплектующих в рамках капитального ремонта служебных жилых помещений (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.2 контракта цена единиц товара указывается в Спецификации (приложение № 1 к контракту). Максимальное значение цены контракта составляет 15 613 000 руб., НДС не облагается.

В силу п. 4.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки,

указанное в пункте 1.2 контракта, с момента заключения контракта по 10 сентября 2021 г.

Поставка товара осуществляется партиями по предварительной заявке заказчика (по факсограмме, телефонограмме или устно, с последующим письменным подтверждением) в течение 30 календарных дней с момента получения заявки от заказчика.

Заявка от заказчика поступает не чаще одного раза в месяц.

Поставщик не менее чем за 1 рабочий день до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.


Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи (партии) товара (п. 4.2 контракта).

В силу п. 5.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар в соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (п. 9.1 контракта).

Согласно п. 9.5.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу подп. «б» п. 9.5.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей (включительно).

10.08.2021 заказчик направил поставщику заявку № 6, в которой содержалось следующее количество и ассортимент товара, подлежащего поставке по адресу <...>:

№
п/п

Наименование товара

Ед. изм. (по ОКЕИ)

Позиция по контракту

Количество

1
Оконный блок Эскиз № 1

м2

1
147,17

2
Оконный блок Эскиз № 2

м2

2
57,67

3
Оконный блок Эскиз № 3

м2

3
57,67

4
Балконный блок Эскиз № 4

м2

4
68,98

5
Балконный блок Эскиз № 5

м2

5
68,98

6
Оконный блок Эскиз № 6

м2

6
204,02

7
Оконный блок Эскиз № 7

м2

7
11,76

8
Подоконник ПВХ

м
8

217,63

9
Подоконник ПВХ

м
9

187,22

10

Отлив

м
10

217,63

11

Отлив

м
11

155,72

12

Козырек

м
12

155,72

13

Сэндвич-панель

м2

13

192,73

14

Профиль

м
14

714,00

15

Профиль

м
15

743,00

Поскольку заявка № 6 до окончания срока поставки (10.09.2021) не была исполнена, 03.12.2021 заказчик направил поставщику претензию с требованием поставить товар по заявке № 6 от 10.08.2021, а также сообщил о применении к нему санкций в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также о возможности принятия решения об одностороннем отказе от договора (расторжении контракта).

09.12.2021 поставщик направил заказчику письмо исх. № 84, в котором указал, что необходимо более продолжительное время для осуществления поставки полного объема продукции и выполнения работ по заявке № 6, в связи с чем просил согласовать следующий график: до 17.12.2021 поставка оконных блоков 160 м2 и комплектующих к ним; до 24.12.2021 поставка оконных блоков 160 м2 и комплектующих к ним; до 30.12.2021 поставка оконных блоков 110 м2 - 120 м2 в зависимости от потребности и комплектующих к ним для завершения поставки по заявке № 6.

24.12.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление, в котором ООО «Компания Зубр» указало, что в ходе подготовки к исполнению заявки № 6 выяснилось, что требуется поставка товара и выполнение работ, который не указан в заявке № 6, уточнил, что последующих заявок после заявки № 6 от заказчика не поступало, в связи с чем уведомил заказчика о полном выполнении обязательств по контракту.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по контракту, 19.01.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2021.7335 от 01.02.2021.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заявителем 19.01.2022 в адрес ответчика посредствам почтового отправления и размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

28.01.2022 ответчик направил в адрес истца возражения относительно решения об односторонне расторжении контракта, требовал отозвать данное решение.

14.02.2022 ГУ ТО «Сервис» обратилось в УФАС по Тульской области с заявлением о размещении информации об ООО «Зубр» в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 01.02.2021 № Ф.2021.7335.

В результате проведенной комиссией УФАС по Тульской области проверки фактов, изложенных в обращении, ответчиком вынесено решение от 21.02.2022 № 071/06/104-150/2022 об отказе во включении информации об ООО «Зубр» в реестре недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2022 по делу № А68-2935/2022, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2023, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 25.02.2022 по делу № 071/06/104-150/2022. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области принять решение о включении общества с ограниченной ответственностью «Зубр» в реестр недобросовестных поставщиков в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

13.04.2023 № 4-08/486 истцом в адрес ответчика направлена претензия-требование, в которой указал ответчику на необходимость оплаты пеней в размере 130 410 руб. 96 коп. и штрафа в размере 5 000 руб.

В ответе на претензию от 25.04.2023 № 24 ответчик указал, что считает требование необоснованным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частями 6 - 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании частей 8, 9, 13 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем 19.01.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2021.7335 от 01.02.2021.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заявителем 19.01.2022 в адрес ответчика посредствам почтового отправления и размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что объемы поставки товара, указанного в заявке № 6 от 10.08.2021, не соответствовали требованиям контракта, поскольку документально данный довод не подтвержден.

Суд отклоняет также довод ответчика, что заявка № 6 не была принята им к исполнению. Суд отмечает, что на оригинале заявки № 6, представленной заказчиком на обозрение суда, имеется подпись директора ООО «Компания ЗУБР» ФИО4, проставлена печать общества. До 24.12.2021 ООО «Компания ЗУБР» возражений по поводу исполнения спорной заявки не подавались.

Кроме того, письмом от 09.12.2021 исх. № 84 поставщик подтвердил факт принятия заявки в работу. В письме от 09.12.2021 исх. № 84 ответчик указал, что необходимо более продолжительное время для осуществления поставки полного объема продукции и выполнения работ по заявке № 6, в связи с чем просил согласовать график поставки: до 17.12.2021 поставка оконных блоков 160 м2 и комплектующих к ним; до 24.12.2021 поставка оконных блоков 160 м2 и комплектующих к ним; до 30.12.2021 поставка оконных блоков 110 м2 - 120 м2 в зависимости от потребности и комплектующих к ним для завершения поставки по заявке № 6.

Как указывалось ранее, 14.02.2022 ГУ ТО «Сервис» обратилось в УФАС по Тульской области с заявлением о размещении информации об ООО «Зубр» в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 01.02.2021 № Ф.2021.7335.

В результате проведенной комиссией УФАС по Тульской области проверки фактов, изложенных в обращении, УФАС по Тульской области вынесено решение от 21.02.2022 № 071/06/104-150/2022 об отказе во включении информации об ООО «Зубр» в реестре недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2022 по делу № А68-2935/2022, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2023, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 25.02.2022 по делу № 071/06/104-150/2022. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области принять решение о включении общества с ограниченной ответственностью «Зубр» в реестр недобросовестных поставщиков в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны заключили контракт на выполнение работ, в рамках которого ответчик нарушил согласованные обязательства, что явилось основанием для предъявления требований о взыскании пеней и штрафа. Спорный контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке 14.02.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки.

Истец произвел уточненный расчет пеней, исходя из ставки, действовавшей на момент подачи заявления об уточнении исковых требований, со ссылкой на правовой подход, изложенный в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вместе с тем, при проверке расчета заявленной к взысканию суммы пеней суд приходит к выводу об ошибочности доводов истца о применяемой ставке для расчета пеней в силу следующего.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Спорный контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, в случае если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

При этом разъяснения пункта 38 вышеуказанного Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было прекращено.

В пункте 38 Обзора указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Изложенный в пункте 38 Обзора правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, но подлежит исполнению.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

При таких обстоятельствах при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения исполнения обязательства (дата расторжения контракта) - 9,5 %.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 указанного ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предусмотренная контрактом неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации ниже ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, несоразмерной не является, в связи с этим суд отказывает в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом ошибок в размере ставки рефинансирования, примененной истцом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 165 187 руб. 22 коп. (3 301 543,28 х 158 х 9,5 % х 1/300).

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки по контракту по состоянию на 14.02.2022 в размере 165 187 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

В отношении требований о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 01.02.2021 № Ф.2021.7335, в размере 5 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу подп. «б» п. 9.5.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определяя правовую возможность взыскания и пени, и штрафа, суд учитывает, что Закон о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность в виде начисления пени.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только пени за просрочку не восстанавливает положение кредитора, поскольку он ожидал реального исполнения контракта в объеме, установленном соглашением сторон.

При рассмотрении дела установлено, что поставщик не исполнил взятые на себя обязательства, в установленный контрактом срок не произвел поставку товара.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

На основании вышеизложенного, оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает обоснованным требования истца о взыскании штрафа, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования в указанной части.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 070 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 992 руб. подлежат отнесению на истца, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 254 руб. относятся на ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения Тульской области «Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Зубр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного учреждения Тульской области «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 165 187 руб. 22 коп., штраф в размере 5 000 руб., всего 170 187 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 070 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 992 руб. отнести на Государственное учреждение Тульской области «Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Зубр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 254 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья С.В. Косоухова