Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-30629/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30629/24-14-225
г. Москва
07 мая 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 18 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                             07 мая 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «СК «Гранта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ГБУ «Жилищник Нагорного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 329 712 руб.


без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Гранта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник Нагорного района» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 329 712 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

18 апреля 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

23.04.2024 16:16 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2023 года в помещении по адресу <...>, произошел залив.

Согласно Акта осмотра от 25.01.2023 года, залив помещения произошёл в результате засора трубы канализации.

Право собственности на объект недвижимости принадлежит ГБУ «СППМ»

Между ООО «СК «Екатеринбург» и ГБУ «СППМ» заключен «Договор комбинированного страхования имущества юридических лиц» № 007629 от 28.01.2022 года на основании «Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц» в редакции от 15.02.2021 года (с 30.06.2022 года договор страхования передан ООО «СК «Гранта» в рамках заключенного с ООО «СК Екатеринбург» договора о передаче страхового портфеля от 13.05.2022 года ПП-2/2022).

По условиям настоящего Договора Страховщик обязуется возместить убытки вследствие повреждения или уничтожения застрахованного имущества в пределах определённой настоящим полисом страховой суммы.

30.01.2023 года ГБУ «СППМ» обратилось в ООО «СК «Гранта» с заявлением о страховом случае.

В связи со страховым случаем ООО «СК «Гранта» осуществило выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 329 712,00 (Триста двадцать девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (раздел 2, п. 10).

Согласно п. 16 настоящих Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного па ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного па этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 965. Гражданского кодекса РФ:

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина, и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Таким образом размер невозмещенного ущерба составляет 329 712,00 (Триста двадцать девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Управляющей компанией здания является Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Нагорного района»

07.03.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия за исх. №273/23. Оплаты и возражений в настоящее время не поступило.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения, между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Действительно, многоквартирный жилой дом № 10, корп. 3 по Балаклавскому проспекту г. Москвы, находится в управлении ответчика.

Истец в исковом заявлении ссылается на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее- Правила). Однако в Правилах прямо указано, что «Настоящие Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме».

Застрахованный объект недвижимости, о котором идет речь в исковом заявлении, является защитным сооружением (объектом) гражданской обороны, находится не в собственности Государственного унитарного предприятия города Москвы «Специализированное предприятие при Правительстве Москвы» (ГБУ «СППМ»), а передано Правительством Москвы (собственником) в хозяйственное ведение страхователя.

Данное строение (защитное сооружение) расположено ниже уровня земли, не имеет общих конструктивных элементов (стен, фундамента, потолков) с вышеуказанным многоквартирным жилым домом, находится не под техническими этажами многоквартирного дома, а на удалении, т.е. помещение является полностью автономным.

Договорных отношений с ГУП «СППМ», связанных с содержанием принадлежащего ему защитного сооружения, а соответственно каких-либо обязательств перед ним, ГБУ города Москвы «Жилищник Нагорного района» не имеет.

Согласно Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 (далее - ПЭЗС), именно владелец помещения обязан обеспечить сохранность защитных свойств сооружения, его герметичность и гидроизоляцию.

В соответствии с п. 1.2 ПЭЗС требования, указанные в них, должны выполняться не только в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, но и при эксплуатации в режиме повседневной деятельности.

Согласно п. 3.2.1 ПЭЗС при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений, и при этом должна быть в частности обеспечена сохранность герметизации и гидроизоляции всего сооружения. А согласно п. 3.2.2 ПЭЗС при эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается нарушение герметизации и гидроизоляции.

Другими словами, ни при каких обстоятельствах в помещения сооружения не должны проникать не только грунтовые воды, но даже наружный воздух.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков истцу необходимо доказать не только их наличие, но и противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица) ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) органа (должностного лица) ответчика и наступлением вредных последствий.

Таких доказательств в материалах дела нет.

При этом, претензия истца была рассмотрена и отклонена ответчиком по вышеуказанным обстоятельствам (копия ответа на претензию и подтверждение об отправке на электронный адрес лица, подписавшего ее, в материалах дела).

Кроме того, в Акте осмотра имущества страхователя от 25.01.2023 г. ответчик уже указывал причину повреждения объекта гражданской обороны (нарушение гидроизоляции, что недопустимо).

В соответствии с п. 3 ст. 965 ГК РФ страхователь обязан был своевременно передать данный документ страховщику и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

С учетом изложенного выше, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева