Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А38-4972/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4972/2018
г. Йошкар-Ола
26» октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Моркинский ТеплоЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Моркинский ТеплоЭнергоСервис», о взыскании неустойки в размере 18 531 руб. 33 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договоров холодного водоснабжения и оказания коммунальных услуг от 01.01.2016 о сроке оплаты услуг. Истец отметил, что право требования взыскания санкции по договорам возникло на основании договора цессии, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис».

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 382, 384, 388, 539, 544, 779, 781 ГК РФ (т. 1, л.д. 11-17, 114-122, т. 2, л.д. 91-95).

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика законную неустойку по договору на холодное водоснабжение № 64 от 01.01.2016 в сумме 16 125 руб. 88 коп. и договорную неустойку по договору на оказание коммунальных услуг от 01.01.2016 в сумме 5 459 руб. 42 коп. (т. 2, л.д. 91-95).

Заявление об уточнении требования о взыскании неустойки на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование о взыскании неустойки в уточненном размере, заявил о доказанности водоснабжения и оказания коммунальных услуг и незаконности уклонения ответчика от их своевременной оплаты (протокол судебного заседания от 23.10.2018).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В письменном отзыве на иск ответчик требование не признал. По мнению общества, право требования перешло от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые указаны в договоре цессии, то есть в сумме 119 214 руб. 89 коп., поскольку право требования взыскания неустойки прямо не оговорено сторонами.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать (т. 2, л.д. 47-49).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Моркинский ТеплоЭнергоСервис» заключен в письменной форме договор холодного водоснабжения № 64, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» приняло на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества, а ответчик как абонент был обязан оплачивать полученную воду на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 35-40). Срок договора установлен сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2018 (пункт 13.1).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором холодного водоснабжения (статья 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), по которому организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» свои договорные обязательства по водоснабжению в период с декабря 2016 года по февраль 2018 года исполнило надлежащим образом на общую сумму 116 246 руб. 89 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами (т.1, л.д. 41-55). Получение питьевой воды в указанном истцом объеме ответчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и пункта 3.2 договора у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако вопреки требованиям статей 309, 544 ГК РФ денежное обязательство по оплате полученной воды ответчиком надлежащим образом исполнено не было.

Кроме того, поскольку здание общества с ограниченной ответственностью «Моркинский ТеплоЭнергоСервис» не подключено к централизованной системе водоотведения, между обществом с ограниченной ответственностью «Моркинский ТеплоЭнергоСервис» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (исполнителем) 1 января 2016 года заключен договор на оказание коммунальных услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по ассенизации и саночистке выгребной ямы, а заказчик принять услуги и оплатить их (т. 1, л.д. 56-57).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2018 (пункт 5.3 договора).

Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Тем самым к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнитель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами за апрель 2016 года, март 2017 года на сумму 2 968 руб. и на основании статьи 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом достоверно доказанным (т. 1, л.д. 58-59).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка представленных доказательств позволяют заключить, что передача оказанных услуг производилась в соответствии с действующим законодательством. Тем самым действия исполнителя соответствовали договору и статьям 779, 780 ГК РФ.

Факт оказания услуг в указанном в иске объеме заказчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, а также пункту 3.2 оплата оказанных услуг производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Вопреки требованиям статей 309 и 711 ГК РФ и условий договора ответчик надлежащим образом денежное обязательство по оплате услуг в сумме 2 968 руб. не исполнил.

В дальнейшем право требования долга по договору водоснабжения от 01.01.2016 и договору оказания коммунальных услуг от 01.01.2016 было передано обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Так, 1 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» заключили договор о переходе права требования (цессии), в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (цедент) передало публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (цессионарию) право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью «Моркинский ТеплоЭнергоСервис» об оплате долга в сумме 119 214 руб. 89 коп., возникшее в ходе исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения от 01.01.2016 и договору оказания коммунальных услуг от 01.01.2016 (т. 1, л.д. 31-34).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Соглашение об уступке права по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства (статьи 382-388 ГК РФ), законность и действительность соглашения в судебном порядке не оспаривались.

Тем самым к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» перешло право требования оплаты долга в сумме 119 214 руб. 89 коп.

Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в листе согласования указана сумма передаваемых по договору цессии прав в размере 119 214 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 35). В судебном заседании истец пояснил, что в листе согласования ошибочно не указан акт № 163 от 28.02.2018, что могло произойти в результате компьютерной верстки документа, между тем документ содержит итоговую сумму уступаемого права, возражений относительно которой от общества с ограниченной ответственностью «Моркинский ТеплоЭнергоСервис» не поступало, лист согласования подписан без замечаний.

При этом арбитражный суд критически относится к доводу ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Между тем оплата по договорам производилась ответчиком новому кредитору, публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», со ссылкой на договор перехода права требования № 83/18 (т. 1, л.д. 61-63).

Однако оплата долга произведена ответчиком с просрочкой по платежным поручениям № 113 от 02.03.2018, № 114 от 05.03.2018, № 220 от 10.05.2018 (т. 1, л.д. 61-63).

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной питьевой воды и оказанные коммунальные услуги подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 16 125 руб. 88 коп. за период с 12.04.2016 по 10.05.2018 за несвоевременную оплату услуг по договору водоснабжения от 01.01.2016 (т. 2, л.д. 91-95).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.4 статьи 13Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты водоснабжения уплачивают организации, осуществляющей водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. Возражений по расчету либо встречного расчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит принудительному взысканию законная неустойка за несвоевременную оплату услуг по договору водоснабжения в сумме 16 125 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в сумме 5 459 руб. 42 коп. за период с 11.05.2016 по 02.03.2018 по договору оказания коммунальных услуг от 01.01.2016, пунктом 3.3 которого предусмотрена неустойка в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (т. 2, л.д. 91-95). Расчет проверен и признан верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки оснований для применения арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит принудительному взысканию договорная неустойка в сумме 5 459 руб. 42 коп.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание санкции.

Согласно положениям части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1.2 договора о переходе права требования № 83/18 от 01.03.2018 специально отмечено, что право требования переходит к цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пункт 1.3 договора о переходе права требования указывает лишь на стоимость передаваемого права, но не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся санкции.

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору.

Тем самым мнение ответчика, полагавшего возможным начислять санкцию лишь при специальном указании на это в договоре, признается арбитражным судом противоречащим закону и условиям договора.

Так, в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае соглашением об уступке или законом действие указанного правила не исключено, право на санкцию является связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Указанная позиция изложена также в пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ». Следовательно, истец имеет право на взыскание санкции за просрочку оплаты долга по переданным ему третьим лицом правам требования.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моркинский ТеплоЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 21 585 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина