Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А38-13529/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-13529/2017
г. Йошкар-Ола
16» апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному общеобразовательному учреждению «Кульбашинская основная общеобразовательная школа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от заявителя – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уменьшенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального общеобразовательного учреждения «Кульбашинская основная общеобразовательная школа», долга по договору от 12.01.2015 № 404/М/2015 за период с ноября по декабрь 2015 года в сумме 4000 руб., неустойки за период с 08.12.2015 по 20.09.2017 в размере 614 руб. 32 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 4000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 21.09.2017 по день фактической уплаты долга; долга по договору от 01.01.2016 № 404/М/2016 за период с января по июль 2016 года в сумме 15 400 руб., неустойки за период с 06.02.2016 по 20.09.2017 в размере 1867 руб. 76 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 15 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 21.09.2017 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договоров от 12.01.2015 № 404/М/2015 и от 01.01.2016 № 404/М/2016 о сроке оплаты оказанных ему услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств сигнализации (АПС) (мониторинг). Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 781 ГК РФ (л.д. 4-5, 44, 56-57).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, отзыв на исковое заявление не представил (л.д. 50).

По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 12 января 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Мари» (исполнителем) и муниципальным общеобразовательным учреждением «Кульбашинская основная общеобразовательная школа», заключен в письменной форме договор № 404/М/2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию исправной и работоспособной системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации (АПС), смонтированной на объекте заказчика, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <...>, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 43-44).

1 января 2016 года сторонами был заключен договор № 404/М/2016 с аналогичными условиями (л.д. 12-13).

При этом 11.05.2017 в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение наименования кредитора с общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Мари» на общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (л.д. 25-30).

Каждое из заключенных сторонами соглашений исходя из их предметов является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договорам применяются гражданско-правовые нормы об оказании услуг (статьи 779-783 ГК РФ) и общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ).

При заключении договоров сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора об оказании услуг (статьи 432, 779 ГК РФ). В договорах установлена стоимость подлежащих исполнению услуг (статьи 709, 781 ГК РФ). Соглашения оформлены путем составления отдельных документов с приложениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (статья 161, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, договоры признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете и цене договора об оказании услуг. Договоры как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ) с момента подписания. Действительность или заключенность договоров сторонами в судебном порядке не оспаривались.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства во исполнение договора от 12.01.2015 № 404/М/2015, оказав ответчику услуги в период с ноября по декабрь 2015, что подтверждается актами от 30.11.2015 № 6008, от 21.12.2015 № 7184 (л.д. 8-9).

Оказание услуг за период с января по июль по договору от 01.01.2016 № 404/М/2016 в сумме 15 400 руб. подтверждается актами от 31.01.2016 № 229, от 29.02.2016 № 230, от 31.03.2016 № 2736, 30 апреля 2016 № 2737, 31.05.2016 № 2738, от 30.06.2016 № 2739, от 31.07.2017 № 2740, (л.д. 14-19, 42).

Акты подписаны уполномоченными лицами со стороны исполнителя и заказчика и скреплены печатями. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и подписанными актами.


На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договоров и составляет 2200 руб. в месяц. Оплата услуг производится ежемесячно согласно подписанному акту оказанных услуг не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (пункт 3.3 договоров).

Между тем денежное обязательство ответчиком не исполнено. Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору от 12.01.2015 № 404/М/2015 за период с ноября по декабрь 2015 года в сумме 4000 руб., по договору от 01.01.2016 № 404/М/2016 за период с января по июль 2016 года в сумме 15 400 руб. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, размер долга и его расчет не оспорил. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг в размере, исчисленном истцом.


Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в связи с просрочкой оплаты услуг по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К договорам оказания услуг, заключенным государственным учреждением, подлежат применению правила статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 5 которой предусмотрено начисление законной неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно уточненному расчету истца неустойка в связи с неисполнением денежного обязательства по договору от 12.01.2015 № 404/М/2015 исчислена за период с 08.12.2015 по 20.09.2017 в размере 614 руб. 32 коп., по договору от 01.01.2016 № 404/М/2016 за период с 06.02.2016 по 20.09.2017 в размере 1867 руб. 76 коп. (л.д. 56-57). При этом возражений по расчету либо встречного расчета санкции ответчиком не представлено.

Арбитражный суд Республики Марий Эл проверил расчет неустойки и признал его верным, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2017 по день фактической уплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Учитывая наличие в иске такого требования, оно подлежит удовлетворению с указанием на соответствующее присуждение неустойки в резолютивной части решения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 20.09.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 21.09.2017.


Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поэтому на основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Кульбашинская основная общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору от 12.01.2015 № 404/М/2015 за период с ноября по декабрь 2015 года в сумме 4000 руб., неустойку за период с 08.12.2015 по 20.09.2017 в размере 614 руб. 32 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 4000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 21.09.2017 по день фактической уплаты долга; а также долг по договору от 01.01.2016 № 404/М/2016 за период с января по июль 2016 года в сумме 15 400 руб., неустойку за период с 06.02.2016 по 20.09.2017 в размере 1867 руб. 76 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 15 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 21.09.2017 по день фактической уплаты долга.


2. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Кульбашинская основная общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.А. Фролова