Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А56-110902/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110902/2020
02 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Акционерного общества "АВТОПАРК №6 "СПЕЦТРАНС" (адрес: Россия 195253, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНЕРГЕТИКОВ 59, ОГРН: 1037816005920);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (адрес: Россия 191015, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ТАВРИЧЕСКАЯ, ДОМ/7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 1127847485611);

о взыскании 140 881 руб. 31 коп.

установил:

Акционерное общество "АВТОПАРК №6 "СПЕЦТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 432 руб. 50 коп., неустойки в размере 76 447 руб. 81 коп. по договору на вывоз отходов от населения № 2-2232 от 15.01.2018.

Определением суда от 15.12.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

17.01.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит не рассматривать дело в порядке упрощенного производства и отказать в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика не мотивировано, не содержит сведений об обстоятельствах, требующих выяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 64 432 руб. 50 коп., неустойка в размере 45 868 руб. 67 коп. по договору на вывоз отходов № 2-2232 от 15.01.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 5 226 руб., в остальной части требований – отказано.

18.02.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Автопарк №6 «Спецтранс» (Истец, Исполнитель) и ООО «Единая служба заказчика» (Ответчик, Заказчик) был заключен договор на вывоз отходов от населения№2-2232 от 15.01.2018 (далее -Договор), согласно п. 1.1. которого Заказчик накапливает твердые бытовые отходы (в том числе, крупногабаритные отходы), образованные в результате жизнедеятельности населения (далее - ТБО, КТО) в собственные контейнеры и (или) в контейнеры, предоставленные Исполнителем, и обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а Исполнитель осуществляет сбор, транспортирование ТБО, КТО от мест установки контейнеров до объектов размещения (в места размещения для утилизации или захоронения), и их передачу на утилизацию (захоронение) (далее - вывоз отходов).

В соответствии с п.2.3. Договора оплата по настоящему договору производится по факту выполненных работ на основании акта выполненных работ и счета-фактуры. Оплата выполненных работ производится Заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что факт выполнения работ по договору подтверждается актами выполненных работ.

Согласно п.5.2. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик обязан выплатить Исполнителю неустойку (пени) в размере 0,5% в день от суммы задолженности Заказчика. Пени начисляются с первого календарного дня, следующего за днем истечения срока для надлежащей оплаты стоимости выполненных работ по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В период с декабря 2019 г. по апрель 2020 г., в соответствии с условиями Договора, Исполнителем Заказчику были оказаны услуги по вывозу отходов, о чем сторонами были подписаны акты выполненных работ: №66762 от 31.12.19 на сумму 14 520 руб.; №5073 от 31.01.2020 на сумму 11 797,5 руб.; №9967 от 29.02.2020 на сумму 12 705 руб.; №14930 от 31.03.2020 на сумму 12.705 руб.; №20863 от 30.04.2020 на сумму 12.705 руб.

Между тем, Заказчик допустил неисполнение обязательств по Договору, оказанные услуги не оплачены.

Размер основного долга ответчика перед истцом составляет 64 432 руб. 50 коп.

В связи с оставлением ответчиком претензии истца без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку (пени) в размере 0,5% в день от суммы задолженности заказчика.

По расчету истца, проверенного судом и признанного арифметически верным, размер неустойки, по состоянию на 12.11.2020, составил 76 447 руб. 81 коп.

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки превышает размер суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора.

При этом в рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму долга и количество дней просрочки, суд, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора в соответствии с которым установлен размер неустойки 0.5%, счел исковые требования обоснованными по праву, при этом к размеру неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 45 868 руб. 67 коп. за период с 21.01.2020 по 12.11.2020 (по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты).

При этом, размер неустойки, использованный судом при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не превышает размер неустойки, обычно принятый в деловом обороте.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущена просрочка платежа по спорному договору, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера госпошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общего искового производства – отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества "АВТОПАРК №6 "СПЕЦТРАНС" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 64 432 руб. 50 коп., неустойку в размере 45 868 руб. 67 коп. по договору на вывоз отходов № 2-2232 от 15.01.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 5 226 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.