Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А40-252052/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252052/20-134-1587
06 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ» (127083, <...> ДОМ 10СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>,)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «САРАНСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД» (430034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 052 572,51 руб., пени в размере 285 334,88 руб., пени в размере 1/300 по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 10.12.2020 г., начисленные на сумму долга, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

третье лицо: Открытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» (127083, Москва город, 8 Марта улица, дом 10, строение 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № СИ-02/1 от 11.01.2021 г., диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «САРАНСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности в размере 4 052 572,51 руб., пени в размере 285 334,88 руб., пени в размере 1/300 по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 10.12.2020 г., начисленные на сумму долга, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в материалы дела поступил отзыв на иск с возражениями на заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 15.07.2016 № 1617187309081452208001780/СИ-01/Ш/16-149д истцом были выполнены опытно-конструкторские работы и осуществлена поставка оборудования для нужд заказчика, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 21.12.2017 и товарной накладной от 21.12.2017 года.

Ответчик работы и оборудование принял, мотивированного отказа не заявил, однако оплата по договору была произведена частично, что образовало задолженность в сумме 4.052.572,51 рублей.

Наличие задолженности подтверждалось ответчиком на основании актов сверки взаимных расчетов.

Поскольку срок заказчиком по оплате по договору нарушен, на основании п. 5.5 договора начислена неустойка в сумме 285.334,88 рублей, согласно формуле: 4.052.572,51*497*1/300*4,25%.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Условия договора № 1617187309081452208001780/СИ-01/Ш/16-149д от 15.07.2016, заключенного в рамках выполнения государственного оборонного заказа между АО «СТЗ» (являющимся исполнителем Государственного контракта) и АО «Связь инжиниринг» определены условиями Государственного контракта с идентификационным номером № 1617187309081452208001780 и договором № 1617187309081452208001780/№ЗМ/14/СТЗ от 01.04.2016, заключенным между АО «СТЗ» (исполнителем) и ОАО «НПК «НИИДАР» (головным исполнителем) в рамках выполнения государственного оборонного заказа (Государственного контракта).

В соответствии с условиями Государственного контракта, финансирование АО «СТЗ» осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от головного исполнителя Государственного контракта.

Согласно п. 4.6 договора, оплата стоимости работ за вычетом выданного аванса производится заказчиком по счету исполнителя, предъявленному с приложением акта приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, товарной накладной, выписанной в соответствии с требованиями налогового кодекса РФ, при условии получения заказчиком денежных средств (окончательный расчет) от ОАО «НПК НИИДАР» по договору № 1617187309081452208001780/№ЗМ/14/СТЗ от 01.04.2016.

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытые сторонами в уполномоченном банке, при наличии у исполнителя с уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета заказчика (дополнительное соглашение № 3 от 24.05.2017 к договору № 1617187309081452208001780/СИ-01/Ш/16-149д от 15.07.2016).

Закон о государственном оборонном заказе предусматривает, что государственный заказчик: обеспечивает финансирование оборонного заказа (п.п. 8 п. 1 ст. 7), осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (п.п. 4 п. 1 ст. 7) и целевым использованием бюджетных ассигнований (п. 1 п.п. 9 ст. 7); в соответствии с п. п. 15, 18 п. 2 ст. 8 исполнитель обеспечивает осуществление государственным заказчиком и головным исполнителем функции по контролю в сфере государственного оборонного заказа, осуществляет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности; в соответствии с пунктом 3 статьи 12 финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.-

Таким образом, отношения истца и ответчика являются не обычными хозяйственными отношениями двух субъектов предпринимательской деятельности по договору в рамках гражданского оборота, а отношениями соисполнителей государственного оборонного заказа, входящих в кооперацию головного исполнителя этого заказа. Кооперация головного исполнителя это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции и выполнении работ по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок; сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию. В кооперацию входят головной исполнитель, заключивший государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (статья 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Поэтому спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Законом о гособоронзаказе, в том числе предусмотренными им ограничениями как в отношении цены поставляемой продукции (обязательное согласование Протокола твердой фиксированной цены с государственным заказчиком), так и в отношении проведения окончательных расчётов между сторонами (при поступлении денежных средств от государственного заказчика).

Своевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту зависело от поступления денежных средств из федерального бюджета и ОАО «НПК «НИИДАР».

Конкурсным управляющим АО «Связь инжиниринг» был направлен запрос в адрес открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи».

В ответ на запрос получено уведомление о расчетах от 19 февраля 2021 года № НД/И-0435/01/21, согласно которому ОАО «НПК «НИИДАР» осуществило все расчеты с АО «СТЗ» в полном объеме в июле 2019 года по договору № 1617187309081452208001780/№ЗМ/14/СТЗ от 01.04.2016, дата и № последнего платежного поручения № 4324 от 25.07.2019 года.

АО «СТЗ» договорные обязательства перед АО «Связь инжиниринг» не исполнило.

Специальный (отдельный) счет, открытый для осуществления расчетов по государственному контракту № 1617187309081452208001780 от 18.02.2016, закрыт 31.12.2019.

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку ОАО «НПК «НИИДАР» осуществило все расчеты с АО «СТЗ» в полном объеме, у АО «СТЗ» возникла обязанность по проведению расчетов с АО «Связь инжиниринг» по договору № 1617187309081452208001780/СИ-01Л11/16- 149д от 15.07.2016.

Таким образом, задолженность ответчика в данном случае подлежит оплате в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляет в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка с 10.12.2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленном размере.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Саранский телевизионный завод» в пользу акционерного общества «Связь инжиниринг» задолженность в размере 4 052 572,51 руб., пени в размере 285 334,88 руб., пени, начисленные на сумму долга , исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 10.12.2020 г. до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Акционерного общества «Саранский телевизионный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 690 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова