Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А70-13555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13555/2018
г. Тюмень
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании участвовали:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.11.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» (далее – ответчик) о взыскании 24 406 руб. 67 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2017 года, 35 165 руб. 22 пени за период с 16.12.2017 по 14.03.2019, с последующим начислением пени с 15.03.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – определение суда от 20.03.2019).

Ответчик уточненные требования не признал, выразив сомнения в обоснованности суммы основного долга и определения периода для начисления пени.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также о поддержании уточненных исковых требований.

Суд приобщил к материалам дела ходатайство истца.

В судебном заседании 25.04.2019 представитель ответчика иск не признал, указал на ошибочность расчета пени с учетом поступивших платежей.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 09.08.2016 № 771 истцу был присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени на период 2017-2031 гг.

31.08.2017 истцом (Теплоснабжающая организация, ТСО) ответчику (Потребитель) был вручен проект договора теплоснабжения № Т-2099.042_ (далее – договор, т. 1 л.д. 113-123), согласно пункту 1.1 которого ТСО обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты Потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (т. 1 л.д. 16).

Ответчиком договор подписан не был.

Из Анкеты управляющей организации, представленной истцом в материалы дела, усматривается, что с 01.09.2017 г. функции исполнителя коммунальных услуг в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с 29.09.2017 г. - <...>, соответственно, осуществляет ООО «УК «УютСервисБыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик).

Судом установлено, что за период ноябрь-декабрь 2017 года истец оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса в количестве 138,401 Гкал на сумму 165 174 руб. 96 коп., что подтверждается расчетом объема потребления тепловой энергии (т. 1 л.д. 9-11), актами приема-передачи (т. 1 л.д. 38, 40).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 165 174 руб. 96 коп., из которых: 58 450 руб. 51 коп. - стоимость поставленной в ноябре 2017 года тепловой энергии, 106 724 руб. 45 коп. - стоимость поставленной в декабре 2017 года (т. 1 л.д. 38-39).

Из представленного истцом в материалы дела акта сверки по состоянию на 14.03.2019 (т. 2 л.д. 14) следует, что поставленная за период ноябрь-декабрь 2017 года тепловая энергия оплачена ответчиком частично 19.12.2018 на общую сумму 140 768 руб. 29 коп. Итого остаток долга за тепловую энергию составил: 24 406 руб. 67 коп.

Суммы и даты поступления платежей ответчиком не оспорены.

Факт потребления тепловой энергии за период ноябрь-декабрь 2017 года по адресам: <...> и <...> ответчиком не оспорен.

То есть, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В соответствии со статьей 539 далее – ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию в период с ноября по декабрь 2017 года не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 24 406 руб. 67 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на несоответствие объема поставленного коммунального ресурса (аудиозапись от 15.04.2019).

Суд не принимает довод ответчика о недоказанности объема поставленного коммунального ресурса.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование отпуска тепловой энергии в период ноябрь-декабрь 2017 года в количестве 138,401 Гкал на сумму 165 174 руб. 96 коп. истец представил акты приема-передачи (т. 1 л.д. 38, 40) расчет объема потребления тепловой энергии (т. 1 л.д. 9-11), счета-фактуры (т. 1 л.д. 38-39).

В части определения объема тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения истцом применены показания приборов учета, в части определения объема тепловой энергии для нужд отопления в отсутствии соответствующих приборов учета истцом применен расчетный метод.

Расчет истца проверен судом и признан соответствующим положениям пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином объеме потребления, в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на не выставление ему истцом счетов-фактур подлежит отклонению, поскольку данные документы имеются в материалах дела, с которыми представитель ответчика знакомился.

Кроме того, не выставление счетов-фактур не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленного ресурса.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 24 406 руб. 67 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 35 165 руб. 22 коп. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 16.12.2017 по 14.03.2019 в соответствии Законом о теплоснабжении (т. 2 л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в письменных пояснениях, а также в судебных заседаниях неоднократно возражал относительно расчета пени в связи с неверным указанием истцом дат погашения долга ответчиком (т. 2 л.д. 21-22).

Проверив расчет законной неустойки, суд признает его арифметически ошибочным, поскольку истцом при расчете пени неверно указаны даты погашения задолженности (31.01.2019) (т. 2 л.д. 15).

Из акта сверки, представленного истцом (т. 2 л.д. 14), а также платежных поручений, представленных ответчиком (т. 1 л.д. 101-102), следует, что задолженность за потребленную тепловую энергию в ноябре-декабре 2017 года оплачена 19.12.2018.

Какого-либо обоснования такого расчета неустойки истец не представил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести собственный расчет пени:

58 450,51*60*1/300*7,75% = 905 руб. 98 коп.;

58 450,51*30*1/170*7,75% = 799 руб. 40 коп.;

58 450,51*279*1/130*7,75% = 9 721 руб. 89 коп.;

106 724,45*60*1/300*7,75% = 1 654 руб. 23 коп.;

106 724,45*30*1/170*7,75% = 1 459 руб. 61 коп.;

106 724,45*248*1/130*7,75% = 15 778 руб. 80 коп.;

24 406,67*85*1/130*7,75% = 1 236 руб. 76 коп.;

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 31 556 руб. 67 коп. за период с 16.12.2017 по 14.03.2019.

Во взыскании 3 608 руб. 55 коп. пени суд отказывает.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 24 406 руб. 67 коп., начиная с 15.03.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая увеличение суммы иска в части размера пени, оплату задолженности после возбуждения данного дела, частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 458 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета 423 руб. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета 126 руб. государственной пошлины.     

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 24 406 руб. 67 коп. основного долга, 31 556 руб. 67 коп. пени, 6 458 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 62 421 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 24 406 руб. 67 коп., начиная с 15.03.2019 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» в доход федерального бюджета 423 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» в доход федерального бюджета 126 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.