Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А56-99724/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99724/2020
24 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ЗВЕЗДА"; (199106, Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 88, литер А, пом. 40-Н, офис 710, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Санкт-Петербурге (197374, Санкт-Петербург, дорога Торфяная 7; 129110, <...>, ИНН <***>);

третье лицо: акционерное общество «ВТБ ЛИЗИНГ» (115432, Москва, 2-й ФИО2 проезд, 27А, стр. 1, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 218 303 руб., вызванного ненадлежащим ремонтом застрахованного имущества, а также 2 078,64 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность от 05.11.2020,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.02.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ЗВЕЗДА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (далее – Страховая компания) о взыскании ущерба в размере 218 303 руб., вызванного ненадлежащим ремонтом застрахованного имущества, а также 2 078,64 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

При подаче иска Обществом уплачена государственная пошлина в размере 7 408 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг».

Ответчик представил отзыв, в котором против иска возражает. При этом он указал, что ремонт транспортного средства произведен, а выплата страхового возмещения в денежной форме договором страхования не предусмотрена.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер взыскиваемого ущерба до 188 066 руб., а процентов - до 4 460,89 руб., и поддержал уменьшенные исковые требования.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцу предоставлено право уменьшения исковых требований. Следовательно, оснований для непринятия уменьшения иска не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, указав, что согласно заключенному между сторонами договору страхования выплата в денежной форме не предусмотрена.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между акционерным общество «ВТБ Лизинг» и ответчиком за счет истца и при его участии заключен договор страхования транспортного средства Cadillac Escalade, 2017 года выпуска, номер VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство, автомобиль), что подтверждается страховым полисом серии 0095020 № 201676577/19-ТЮЛ от 06.09.2019.

Транспортное средство передано лизингодателем (акционерным обществом «ВТБ Лизинг») истцу по договору лизинга № АЛ73445/07-19 от 31.01.2019.

Названным договором предусмотрено, что выгодоприобретателем по риску «хищение/угон» является лизингодатель, в остальных случаях – истец.

16.11.2019 при следовании по Краснопресненской наб. у дома 12 в Москве транспортное средство получило технические повреждения в результате столкновения с неизвестным транспортным средством, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с произошедшим страховым случаем ответчиком по заявлению истца было отремонтировано вышеуказанное транспортное средство.

После указанного ремонта истец обратился для проведения технического обслуживания автомобиля, при проведении которого было установлено ненадлежащее качество проведенного ремонта (скрытые неисправности).

По заказу истца ООО «Технический центр «Геркон» оценило стоимость оставшегося восстановительного ремонта автомобиля в 218 303 руб. После этого истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести ремонт автомобиля или выплатить 218 303 руб.

Страховая компания письмом от 13.08.2020 согласилась произвести ремонт в ближайшее время.

Поскольку ремонт автомобиля так и не был произведен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай (ДТП) произошел, однако ремонт автомобиля произведен не до конца, что не оспаривается Страховой компанией, на ее стороне имеется неисполненное обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не оспаривая эти обстоятельства, Страховая компания лишь ссылается на то, что договором страхования не предусмотрена денежная выплата.

Суд не может согласиться с подобным доводом.

Обязательство ответчика по договору страхования является денежным, что следует из Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и подтверждено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно пункту 3 статьи 10 названного Закона страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена выплата страховой суммы.

Ответчик в судебном заседании также указал на то, что не может нести ответственность за ненадлежащее качество выполненного ремонта.

Указанные доводы противоречат статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принимаются судом.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом дополнительно проведенных ремонтных работ Общество уменьшило исковое требование. Как указывает Общество, в настоящее время сохраняется необходимость приобретения некоторых запасных частей и проведения определенных работ, что в общей сумме оценивается в 188 066 руб. Ответчиком против такого размера требований возражений не представлено.

Расчет процентов приведен истцом в письменных пояснениях, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ от удовлетворённой суммы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская звезда" 188 066 руб. страхового возмещения, 4 460,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 776 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская звезда" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 632 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.