Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-171000/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171000/23-60-334
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРИАДА-СПОРТ" (117546, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, ЭТ.1, КОМ.55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОКСИНГ" (123458, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: <***>)

об обязании возвратить движимое имущество

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДРИАДА-СПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОКСИНГ" об обязании возвратить движимое имущество.

Исковые требования мотивированы, со ссылками на ст. 303, 359 ГК РФ, безосновательным удержанием ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Ответчик извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Заявленные исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит движимое имущество:

- беговая дорожка DFC VITA Pro T400, в количестве 2 шт.;

- батут DFC JUMP STREET 12ft внутр.сетка (366см) (два короба), в количестве 2 шт;

- многофункциональный тр-р Weider PRO 5500 Gym (1 короб + 3 груза) в количестве 1 шт.;

батут DFC KENGOO II 16ft внутр.сетка, лестница, оранж/черн (488см) (два короба), в количестве 4 шт.;

- батут DFC KENGOO II 8ft внутр.сетка, лестница, оранж/черн (244см), в количестве 2 шт.;

- батут DFC Trampoline Fitness 10ft наруж.сетка, синий (305 см.), в количестве 1 шт.;

- беговая дорожка DFC SLIM PRO pink, в количестве 1 шт.;

- беговая дорожка DFC TERRA T-505, в количестве 1 шт., которое истцом приобретены согласно декларационным и таможенным документам, представленным в материалы дела ( декларация на товары 10216170/170420/0101667, добавочный лист к декларации).

Из материалов дела следует, что 29.05.2020 года ООО «Дриада-спорт» передало ООО «Боксинг» по расходной накладной № УТ-3850 указанное спортивное оборудование.

Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием о возврате принадлежащего ему имущества, которое было оставлено ответчиком без ответа. Направленная в адрес ответчика претензия также была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет кредитору удерживать вещь должника до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требования, вытекающие из этого права - о взыскании действительной стоимости утраченного неосновательно полученного имущества.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательственные отношения с истцом, в обеспечение которого он имел бы правовые основания для удержания вышеуказанного имущества истца.

Право собственности истца на имущество подтверждается представленными в материалы дела ГТД № 10216170/170420/01011667, № 10702070/010420/0063984, №10216120/280518/0037413, № 10702070/260420/0084284,№10702070/210420/0080527, №1620010/020420/0019190.

Оснований для удержания ответчиком указанного имущества не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, а также факт принадлежности имущества истцу на праве собственности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части его возврата истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из заявления и приложенных документов, для представительства интересов истца заключен договор поручения №ЮР/48 от 15.06.2023го, представлено платежное поручение № 692 от 18.08.2023года об оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта несения расходов по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика, между тем учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характер спора, объема материалов дела, количество судебных заседаний в первой инстанции, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб.

В остальной части сумма судебных расходов признается судом завышенной.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 10 371 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 301, 309, 310, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, п, статьями 65, 69, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОКСИНГ" возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРИАДА-СПОРТ" имущество:

- беговую дорожку DFC VITA Pro T400, в количестве 2 шт.;

- батут DFC JUMP STREET 12ft внутр.сетка (366см) (два короба), в количестве 2 шт;

- многофункциональный тр-р Weider PRO 5500 Gym (1 короб + 3 груза) в количестве 1 шт.;

батут DFC KENGOO II 16ft внутр.сетка, лестница, оранж/черн (488см) (два короба), в количестве 4 шт.;

- батут DFC KENGOO II 8ft внутр.сетка, лестница, оранж/черн (244см), в количестве 2 шт.;

- батут DFC Trampoline Fitness 10ft наруж.сетка, синий (305 см.), в количестве 1 шт.;

- беговую дорожку DFC SLIM PRO pink, в количестве 1 шт.;

- беговую дорожку DFC TERRA T-505, в количестве 1 шт.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОКСИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРИАДА-СПОРТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРИАДА-СПОРТ" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 197 руб. 0 коп., уплаченную по платежному поручению № 658 от 29.05.2023.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления.


Судья Т.В. Кравченко