Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А74-4999/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4999/2021
14 июля 2021 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Спиринский сельский дом культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности к администрация Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 28 598 руб. 14 коп., в том числе 28 098 руб. 85 коп. задолженности по договору энергоснабжения № М12270 от 11.01.2021 за потреблённую электрическую энергию в марте 2021 года и 499 руб. 29 коп. неустойки за период с 20.04.2021 по 31.05.2021, а также неустойки, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.


Публичное акционерное общество ««Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Спиринский сельский дом культуры» (далее – ответчик, МКУ «Спиринский СДК») и в порядке субсидиарной ответственности к администрация Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее – ответчик, администрация Спиринского сельсовета) о взыскании 28 563 руб. 56 коп., в том числе 28 098 руб. 85 коп. задолженности по договору энергоснабжения № М12270 от 11.01.2021 за потреблённую электрическую энергию в марте 2021 года и 464 руб. 71 коп. неустойки за период с 19.04.2021 по 31.05.2021, а также неустойки, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Протокольным определением арбитражного суда от 14.07.2021 принято увеличение размера исковых требований до 28 598 руб. 14 коп., в том числе 28 098 руб. 85 коп. задолженности по договору энергоснабжения № М12270 от 11.01.2021 за потреблённую электрическую энергию в марте 2021 года и 499 руб. 29 коп. неустойки за период с 20.04.2021 по 31.05.2021, а также неустойки, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил. Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора (почтовые уведомления № 65500560057867, № 65500560057850) в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ПАО «Россети Сибирь» (гарантирующий поставщик) и МКУ «Спиринский СДК» (потребитель) 11.01.2021 заключён договор энергоснабжения № М12270 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 договора).

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен в разделе 5 договора.

Исполняя договор, истец в марте 2021 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет и счет-фактуру от 31.03.2021 № 8/1/1/13247 на сумму 28 098 руб. 85 коп.

Ответчик не произвел оплату потребленной электроэнергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией от 21.04.2021 и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив доводы истца, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из контракта.

На основании договора энергоснабжения от 11.01.2021 № М12270 у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Законом об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В подтверждение количества поставленной ответчику электроэнергии представлен акт снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии на 01.04.2021, подписанный лицом, ответственным за передачу показаний, а также акт приёма-передачи электрической энергии за спорный период, подписанный сторонами без возражений и скрепленный печатями сторон.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из объемов фактического потребления по показаниям приборов учета с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) в марте 2021 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику электроэнергии на сумму 28 098 руб. 85 коп., ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика долга в 28 098 руб. 85 коп. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать 499 руб. 29 коп. неустойки за период с 20.04.2021 по 31.05.2021, начисленной на сумму долга за март 2021 года, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с применением ключевой ставки Банка России 5,5% годовых, с последующим начислением неустойки 01.06.2021 по день фактической уплаты долга.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим положениям Закона об электроэнергетике применительно к статусу ответчика, арифметически верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежат начислению на сумму задолженности в размере 28 098 руб. 85 по счету, выставленному в марте 2021 года, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 28 598 руб. 14 коп., в том числе 28 098 руб. 85 коп. задолженности и 499 руб. 29 коп. неустойки за период с 20.04.2021 по 31.05.2021, а также неустойки, начисленной с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 32-КГ17-23).

Согласно сведениями из единого государственного реестра юридических лиц учредителем предприятия является администрация Спиринского сельсовета.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам МКУ «Спиринский СДК» субсидиарную ответственность несет является администрация Спиринского сельсовета.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении администрации Спиринского сельсовета к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам МКУ «Спиринский СДК» истцом соблюден.

В отсутствие доказательств добровольной уплаты со стороны ответчиков, иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) у муниципального казенного учреждения «Спиринский сельский дом культуры», взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – администрация Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 № 301-ЭС19-1051).

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в размере 2 000 руб. платёжным поручением от 13.05.2021 № 9296.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Спиринский сельский дом культуры» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 28 598 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 14 коп., в том числе 28 098 руб. 85 коп. задолженности и 499 руб. 29 коп. неустойки за период с 20.04.2021 по 31.05.2021, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности за март 2021 года в размере 28 098 руб. 85 коп., от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.06.2021 по день фактической уплаты долга.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Спиринский сельский дом культуры» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с администрации Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия за счёт казны муниципального образования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва