Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-103081/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103081/25-27-718
г. Москва
30 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНЕР-ХОЛДИНГ" (450511, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Р-Н УФИМСКИЙ, С МИХАЙЛОВКА, УЛ ДМИТРИЕВСКАЯ, ЗД. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2011, ИНН: <***>, КПП: 024501001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (115114, Г.МОСКВА, НАБ. ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 7, СТР. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР - НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ" (433510, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ДИМИТРОВГРАД, Ш. ЗАПАДНОЕ, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 732901001)

о взыскании денежных средств в размере 17 457 409 руб. 51 коп., при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЕНЕР-ХОЛДИНГ" (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – ответчик), при участии третьего лица АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР - НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ" о взыскании основного долга по оплате работ, выполненных истцом в период с июня 2022 года по январь 2024 года в размере 15 146 112 руб. 71 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.09.2024 года по 25.04.2025 года в размере 2 311 296 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» (истец, субподрядчик) и Акционерным обществом «Институт «Оргэнергострой» (ответчик, генподрядчик) были заключены два договора строительного подряда: договор строительного подряда № 823-20/СП65 от 28.04.2021 года на выполнение работ по устройству конструктивов стен и перекрытий Блоков систем вентиляции (БСВ) №№ 1 и 2 Главного здания № 1 (далее - Договор-65), договор строительного подряда № 823-20/СП358 от 30.05.2022 года на выполнение работ по строительству Блоков систем аварийного отвода тепла (САОТ) №№ 1 и 2, Блоков систем инженерного обеспечения (СИО) № 2 (далее - Договор-358).

Предметом заключенных договоров являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство исследовательской ядерной установки на базе многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград, Ульяновская область».

Письмами от 10.06.2024 года за исх. №№ 314, 315 субподрядчик ввиду длительного неисполнения генподрядчиком обязательств по договорам (в первую очередь – обязательств по оплате принятых работ работ) уведомил ответчика об отказе от исполнения Договоров. Отказ субподрядчика от исполнения договоров генподрядчиком не оспорен.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период исполнения договоров общая сумма принятого генподрядчиком исполнения (стоимость работ и компенсация командировочных расходов) согласно подписанным Сторонами Актам КС-2, Справкам КС-3, Актам на возмещение прочих затрат составляет по Договору-65 - 377 660 931 руб. 84 коп., по Договору-358 – 324 419 302 руб.

По состоянию на дату отказа субподрядчика от исполнения Договоров задолженность ответчика согласно подписанным Сторонами Актам КС-2, Справкам КС-3, Актам на возмещение прочих затрат составляла 67 025 836 руб. 92 коп., в том числе: по Договору-65 – 2 403 402 руб. 01 коп., по Договору-358 – 64 622 434 руб. 91 коп.

Наличие задолженности подтверждается представленными истцом подписанными сторонами справками унифицированной формы КС-3, а также судебными актами, принятыми по делу № А40-128243/2024.

При заключении Договора № 823-20/СП65 от 28.04.2021 года указанный договор в первоначальной редакции предусматривал наличие трех видов обеспечения: обеспечение возврата аванса (п.30.1. Договора); обеспечение исполнения обязательств по Договору (п.30.2. Договора); обеспечение исполнения гарантийных обязательств (п.30.3. Договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 13.04.2022 года (далее ДС № 3) стороны изменили условия о предоставляемом субподрядчиком обеспечении, а также о размере обеспечительного платежа.

Согласно пункту 30.2. Договора № 823-20/СП65 от 28.04.2021 года в ред. Дополнительного соглашения № 3 от 13.04.2022 года обеспечение исполнения обязательств по Договору производится в виде обеспечительного платежа в размере 2,5 (два целых пять десятых)% от стоимости фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Генеральным подрядчиком Работ за отчетный период, путем его удержания Генеральным подрядчиком из подлежащих оплате Субподрядчику денежных средств за принятые Работы или Оборудование.

В пункте 30.4. Договора-65 также указано, что предоставляемое обеспечение исполнения обязательств по договору не включает гарантийные обязательства.

Дополнительным соглашением № 3 от 13.04.2022 года пункт 30.3. Договора № 823-20/СП65 от 28.04.2021 года о необходимости представить обеспечение исполнения гарантийных обязательств исключен из текста Договора (п.4 Дополнительного соглашения).

С учетом указанных условий договора-65 задолженность ответчика, имевшаяся на дату отказа субподрядчика от исполнения договора, в размере 2 403 402 руб. 01 коп. включала в себя задолженность, подлежащую выплате Субподрядчику после приемки работ, в размере 2 122 854 руб. 61 коп., а также сумму обеспечения в размере 280 547 руб. 39 коп.

Задолженность в размере 2 122 854 руб. 61 коп. взыскана с АО «Институт «Оргэнергострой» в пользу ООО «Енер-холдинг» решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128243/2024 от 24.10.2024 года, вступившим в силу 07.02.2025 года.

Договор № 823-20/СП358 от 30.05.2022 года предусматривал наличие трех видов обеспечения: обеспечение возврата аванса (п.30.1. Договора); обеспечение исполнения обязательств по Договору (п.30.2. Договора); обеспечение исполнения гарантийных обязательств (п.30.4. Договора).

Согласно п.30.2. Договора № 823-20/СП358 от 30.05.2022 года обеспечение исполнения обязательств по Договору производится в виде обеспечительного платежа в размере 5 (пяти) % от стоимости фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Генеральным подрядчиком Работ за отчетный период, путем его удержания Генеральным подрядчиком из подлежащих оплате Субподрядчику денежных средств за принятые Работы или Оборудование.

В пункте 30.6. Договора указано, что предоставляемое обеспечение исполнения обязательств по договору не включает гарантийные обязательства.

С учетом указанных условий договора-358 задолженность ответчика, имевшаяся на дату отказа субподрядчика от исполнения договора, в размере 64 622 434 руб. 91 коп. включала в себя задолженность, подлежащую выплате Субподрядчику после приемки работ, в размере 49 756 869 руб. 59 коп., а также сумму обеспечения в размере 14 865 565 руб. 32 коп.

Задолженность в размере 49 756 869 руб. 59 коп. взыскана с АО «Институт «Оргэнергострой» в пользу ООО «Енер-холдинг» решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128243/2024 от 24.10.2024 года, вступившим в силу 07.02.2025 года.

Задолженность ответчика по Договору строительного подряда № 823-20/СП65 от 28.04.2021 года составляет 280 547 руб. 39 коп., по Договору строительного подряда № 823-20/СП358 от 30.05.2022 года - 14 865 565 руб. 32 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сумма удерживаемого им обеспечения является обеспечением гарантийных обязательств истца по договорам, подлежит выплате после истечения гарантийного периода, который согласно договорам составляет 3 (три) года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки конструктива (акта освидетельствования ответственных конструкций).

Поскольку договоры расторгнуты, подписание актов сдачи-приемки конструктива (актов освидетельствования ответственных конструкций) не представляется возможным, в силу чего гарантийный срок надлежит исчислять с момента подписания соответствующих актов КС-2, КС-3.

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Как указано выше, договоры предусматривали несколько видов обеспечения, размеры и порядок предоставления которых подробно описаны в ст.30 договоров.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав условия договоров, с учетом содержащихся в них прямых указаний, суд пришел к выводу, что каждый из приведенных видов обеспечения является самостоятельным обеспечивающим обязательством, направленным на обеспечение разных видов основных обязательств, имеет разные сроки и условия предоставления.

Принимая во внимание, что удержание производилось генподрядчиком ежемесячно из подлежащих оплате Субподрядчику денежных средств, что соответствует механизму удержания, относящегося к обеспечению исполнения обязательств по Договору, истребуемая сумма была направлена на обеспечение договора и, согласно прямых указаний, содержащихся в п.30.4 Договора-65, п.30.6 Договора-358, не покрывает гарантийные обязательства.

Также судом принято во внимание, что пункт 30.3 Договора-65, предполагавший предоставление обеспечения гарантийных обязательств, дополнительным соглашением № 3 от 13.04.2022 года исключен из текста договора.

Дополнительно истцом в материалы дела с возражениями на отзыв представлены подписанные сторонами акты освидетельствования ответственных конструкций.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 381.1. ГК РФ также предусматривает, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно указанным выше нормам и условиям Договора Обеспечительный платеж является обеспечивающим обязательством по отношению к основному обязательству (Договору), что отвечает условиям ст. 329 ГК РФ.

По общему правилу, установленному п.2 ст.450.1 Кодекса, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 ст.329 Кодекса предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное условие предусмотрено также п.2 ст.381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п.3.12. Договора-65 в ред. ДС № 3 от 13.04.2022 года возврат обеспечительного платежа производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления соответствующего запроса субподрядчика.

В соответствии с п.30.11. Договора-358 возврат обеспечительного платежа производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления соответствующего запроса субподрядчика.

Доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности на общую сумму 15 146 112 руб. 71 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также Истцом на основании п.23.3. договоров заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п.23.3. договоров За нарушение Генеральным подрядчиком срока исполнения обязательств по настоящему Договору, предусмотренных настоящим Договором, Генеральный подрядчик по требованию Субподрядчика уплачивает последнему пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки Генеральным подрядчиком предусмотренных Договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Требования о выплате обеспечительного платежа направлены Ответчику 16.08.2024 года, получены им 09.09.2024 года.

С учетом установленного договорами 10-дневного срока выплаты, обеспечительный платеж должен был быть выплачен в срок не позднее 19.09.2024 года, с 20.09.2024 года подлежит начислению неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени за период с 20.09.2024 года по 25.04.2025 года составляет по договору № 823-20/СП65 от 28.04.2021 г. 42 811 руб. 53 коп., по договору № 823-20/СП358 от 30.05.2022 г. 2 268 485 руб. 27 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям

нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность

отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 2 311 296 руб. 80 коп., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (115114, Г.МОСКВА, НАБ. ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 7, СТР. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЕНЕР-ХОЛДИНГ" (450511, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Р-Н УФИМСКИЙ, С МИХАЙЛОВКА, УЛ ДМИТРИЕВСКАЯ, ЗД. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2011, ИНН: <***>, КПП: 024501001) задолженность в размере 15 146 112 руб. 71 коп., неустойку в размере 2 311 296 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 399 574 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.И. Крикунова