Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А72-19049/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-19049/2017
05 марта 2018 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения принята 19.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018


Судья Арбитражного суда Ульяновской области М.В. Страдымова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-62» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и прочистку дымовентиляционных каналов, вентиляционных каналов и ремонт оголовков №3 от 09.01.2014 в сумме 81 143 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 18.12.2017 в сумме 4 086 руб. 61 коп., госпошлины,



без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-62» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и прочистку дымовентиляционных каналов, вентиляционных каналов и ремонт оголовков №3 от 09.01.2014 в сумме 81 143 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 18.12.2017 в сумме 4 086 руб. 61 коп., госпошлины.

Определением от 20.12.2017 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком определение от 20.12.2017 получено 25.12.2017 (почтовый идентификатор №43206818843470), но не были предоставлены возражения против исковых требований и иной расчет задолженности по договору, в связи с чем, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считаются признанными ответчиком, и суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК ПРФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-62» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО «СМУ-62» (Подрядчик) и ООО «Управляющая компания ЦЭТ» (Заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и прочистку дымовентиляционных каналов, вентиляционных каналов и ремонт оголовков №3 от 09.01.2014.

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по обслуживанию, ремонту и прочистке дымовентиляционных каналов, далее ДВК, вентиляционных каналов, далее ВК многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «ЦЭТ», согласно Норматива по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилых домов, муниципального жилищного фонда НЭЖФУ -05-01 (Осмотры технического состояния жилых домов) и Правил производства работ с выдачей заключения по эксплуатации ДВК, ВК. Приложением № 1 к настоящему договору утвержден перечень домов, оборудованных ДВК, а приложением № 2 к настоящему договору утвержден перечень домов, оборудованных ВК.

Стоимость выполненных работ по настоящему договору, определяется согласно тарифа на обслуживания ВК равному 0,14 руб./кв.м, ДВК равному 0,18 руб./кв.м, в том числе НДС, за 1 кв.м. общей площади обслуживаемых жилых домов (приложение 1,2) (п.3.1 договора)

Площадь домов оборудованных ВК на момент заключения договора составляет - 46531,02 кв.м. Общая сумма в месяц на момент па момент заключения договора при условии 100% выполненных работ по настоящему договору составляет - 6514,34 руб. в том числе НДС. 3.2. Ремонтные работы производятся на основании дефектной ведомости, согласно сметам, утвержденных заказчиком (п. 3.2 договора).

Расчеты за выполненные работы производятся по форме ФЗ, путем перечисления собранных с населения денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» после 25 числа месяца следующего за расчетным (п. 3.4 договора).

Настоящий договор заключен с .01.2014 года и действует до 31.12.2014 года и считается пролонгированным на год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о расторжении настоящего договора пли о заключении договора на иных условиях (п. 5.1 договора).

Соглашением от 27.03.2017 стороны расторгли указанный договор с 27.04.2017.

По заданию Заказчика Подрядчиком были произведены работы по периодической проверке ДВК на сумму за март 2017 года – 53 444 руб. 13 коп., за апрель 2017 года – 51 614 руб. 56 коп.

Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний, но оплачены в полном объеме не были, что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом приемки выполненных работ от 01.04.2017 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 53 444 руб. 13 коп., актом приемки выполненных работ от 26.04.2017 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 51 614 руб. 56 коп., актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2017, подписанным обеими сторонами.

22.05.2017 выполненные работы были частично оплачены ответчиком в сумме 23 915 руб. 53 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 81 143 руб. 16 коп.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией от 14.07.2017 (получена ответчиком 14.07.2017) об оплате долга, но ответа на нее не получил. В связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Со своей стороны ответчик каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом, или ее размер, суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить обусловленную цену выполненных работ после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на техническое обслуживание и прочистку дымовентиляционных каналов, вентиляционных каналов и ремонт оголовков №3 от 09.01.2014 должно быть удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 409 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан не нарушающим прав и законных интересов ответчика, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору на техническое обслуживание и прочистку дымовентиляционных каналов, вентиляционных каналов и ремонт оголовков №3 от 09.01.2014, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-62» 81 143 руб. 16 коп. - задолженность по договору по договору на техническое обслуживание и прочистку дымовентиляционных каналов, вентиляционных каналов и ремонт оголовков №3 от 09.01.2014, 4 086 руб. 61 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 18.12.2017, 3 409 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования определен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.В. Страдымова