Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А32-10670/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10670/2023
г. Краснодар
03 июня 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Захарова В.В., рассмотрев без вызова истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика ? индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А32-10670/2023, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее ? департамент) обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ? предприниматель) о взыскании 72 563 рублей 32 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0302001:35 с 01.10.2018 по 30.06.2022, а также 21 523 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2018 по 21.06.2022.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 27.01.2023 дело № 2-170/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, делу присвоен номер № А32-10670/2023.

Решением суда от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2024, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 13 565 рублей 23 копейки неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером 23:42:0302001:35 с 15.08.2019 по 30.06.2022, 1681 рубль 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2018 по 21.06.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента 34 500 рублей судебных расходов, из которых 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2023 № 1 и 4500 рублей расходов по оплате услуг представителя за ознакомление с материалами дела.

Определением суда от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2025, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 25 137 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Как указывает заявитель жалобы, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечают признаку разумности. Рассматриваемое дело не представляло особой сложности и не требовало большого количества времени с учетом правоприменительной практики, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист. Кроме того, сторона по делу не участвовала в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, процессуальные документы (в том числе два отзыва в суде первой и апелляционной инстанций являются одним документом, отражающим позицию стороны в споре) подписаны непосредственно ответчиком, в связи с чем отсутствуют достоверные сведения о том, что вышеуказанные документы выполнены посредством оказания юридических услуг, а не подготовки позиции самим предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность,  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс; в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства.

На основании приведенных норм права кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Предприниматель просит взыскать 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, 4500 рублей расходов по оплате услуг представителя за ознакомление с материалами дела. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил: договор об оказании юридических услуг от 20.01.2023 № 1, заключенный с исполнителем ФИО2, стоимость оказываемых юридических услуг по которому составил 30 000 рублей;  акт оказанных услуг от 23.08.2024; счет-договор от 04.12.2023 № 66 на сумму 9 000 рублей; акт выполненных работ от 11.01.2024 № 1 на сумму 9 000 рублей, из которых 4500 рублей за ознакомление с настоящим делом; платежные поручения от 23.08.2024 № 267810 на сумму 30 000 рублей, от 04.12.2023 № 261 на сумму 9000 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов с департамента в размере 25 137 рублей. Суды оценили каждое процессуальное действие в отдельности, при этом при взыскании расходов учли, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления № 1, не подлежат отнесению к судебным издержкам расходы по ознакомлению с материалами дела, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при подготовке процессуальной позиции, таким образом, заявленная ответчиком сумма представительских расходов за ознакомление с материалами дела в размере 4500 рублей обоснованно не принята судами при распределении представительских расходов, понесенных ответчиком.

Вопреки доводам заявителя, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; учли продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка департамента на то, что представитель предпринимателя не участвовал в судебных заседаниях, опровергается установленными судами обстоятельствами дела и содержанием протокола судебного заседания суда общей юрисдикции.

Указание департамента о том, что процессуальные документы подписаны самим ответчиком, а не представителем, обоснованно не принято апелляционным судом, поскольку факт не подписания представителем процессуального документа не свидетельствует о том, что фактически подготовка документа им не осуществлялась.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Кодекса и пунктам 12, 13 постановления № 1. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При этом у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Кодекса).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А32-10670/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

        В.В. Захаров