Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-127572/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-127572/23-1-804
г. Москва
10 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В. при ведении протокола помощником Каитовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОСЕРВИС" (141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., ПУШКИНО Г., НАДСОНОВСКАЯ УЛ., Д. 24, ПОМЕЩ. 12, КОМ. 56 КОМ № 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2007, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТ-ГРУПП" (115088, Г МОСКВА, ЮЖНОПОРТОВАЯ УЛ, Д. 5, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2007, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № ЭС-КГ-Д-2011 от 03.10.2011 за период с 19.06.2019 по 10.02.2023 в размере 793 876 050 рублей, 24215944 руб. 50 коп. пени

при участии представителей: от истца – ФИО1 по дов. от 25.08.23; от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.01.23.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № ЭС-КГ-Д-2011 от 03.10.2011 за период с 19.06.2019 по 10.02.2023 в размере 793 876 050 рублей, 24215944 руб. 50 коп. пени. Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) не оплачена арендная плата за период с 19.06.19 по 10.02.23 за здания общей площадью 24222 кв.м по адресу Угрешская д.2 стр. 6, 11, 15,50, переданные ответчику в аренду по заключенному сторонами договору от 03.10.2011 № ЭС-КГ-Д-2011.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам. ссылаясь на то, что сделка заключена аффилированными лицами и оценена судами как мнимая в ранее рассмотренных делах.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Судом установлено, что ранее Арбитражным судом г. Москвы был рассмотрен иск ООО "ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА» к арендатору (ответчику по настоящему делу) о взыскании по тому же договору от 03.10.2011 № ЭС-КГ-Д-2011 254 000 000 руб. долга по арендной плате. Требования были основаны на том, что ООО «ЭКСПОСЕРВИС» уступило ООО "ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА» право требования с арендатора долга по договору аренды.

Решением от 18.08.20 в иске было отказано, при этом судом было установлено, что третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора, привлеченное к участию в деле судом при принятии иска к производству - ООО "ЭКСПОСЕРВИС", является лицом, взаимосвязанным с должником - ответчиком по настоящему спору. В данном случае сомнение в реальности договора уступки вызывает тот факт, что заключение договора цессии в отношении прав требования, срок исковой давности по которым - уже истек, а также позднее ведение перетензионно - исковой работы, как сторонами первоначальных правоотношений, начиная с 2013 года, так и сторонами - правопреемниками (с 2019 года), не отвечает принципу экономической целесообразности субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем такая сделка, а равно и признание ответчиком наличие долга может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника, направленном на фактическое восстановление срока исковой давности. Сомнение экономическая целесообразность заключения указанной сделки заключается и в том, что не раскрыта экономическая выгода ее заключения.

Суд также установил, что «За формальным составлением актов, не последовало фактической передачи имущества, что выражено в отсутствие платы за весь период договора, отсутствии претензий о наличии долга, просрочки, уведомлений о привлечении стороны к ответственности, действие направленных на досрочное расторжение, отсутствие документов о возврате имущества из аренды при том, что период взыскания определен истцом сроком действия Договора.»

Об отсутствии реального намерения получать ежемесячную плату также свидетельствует длительное бездействие арендатора (например, возврат искового заявления определением от 14.09.18 по делу А40-171971/18).

Кроме того, определением от 05.04.2023 по делу А40-109334/19 отказано во включении истца по настоящему делу в реестр кредиторов ответчика с требованием в размере 1428448607 руб. 30 коп. по спорному договору.

Судом при рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ответчика в указанном определении было установлено, что ООО «ЭкспоСервис» не предпринимало мер к истребованию задолженности с ООО «Консалт- Групп», при этом арендные отношения действовали, что несвойственно хозяйственному обороту при сдачи коммерческой недвижимости в аренду; при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, однако ООО «ЭкспоСервис» не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности, продолжив сдавать имущество в аренду, при этом заявитель не обращался в суд в исковом порядке с целью восстановления нарушенного права, что не соответствует экономической разумности; основным видом деятельности ООО «ЭкспоСервис» выступает торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Консалт-Групп» наличие обязательств по аренде не отражено, в то время как арендованное имущество должно быть отражено в

приложении к бухгалтерскому балансу в строке «Получено объектов основных средств в аренду»; операции по договору аренды включаются в издержки производства и должны уменьшать налогооблагаемую базу; ООО «ЭкспоСервис» и ООО «Консалт-Групп» являются фактически аффилированными лицами, что установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, сделка заключена между аффилированными лицами.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые не были исследованы судами, ранее рассмотревшими требования по спорному договору и могли бы явиться основанием для иных выводов о правоотношениях сторон.

Истцом не представлено доказательств, что спорные здания фактически находились во владении ответчика в течение заявленного периода, ответчиком в порядке ч.2 ст. 616 ГК РФ и п.3.2.3 договора осуществлялись меры по содержанию арендованных зданий, а также осуществлялось какое-либо взаимодействие сторон по расчетам (компенсации) или несению арендатором коммунальных и эксплуатационных расходов.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОСЕРВИС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 200000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья: Е.В. Коновалова