Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А83-13944/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13944/2018
10 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» (ОГРН <***> ИНН/КПП 9102002934/910201001; ул. Луговая, д. 6, офис 2, г. Симферополь, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315910200073813 ИНН <***>) о взыскании

при участии представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности №02/17 от 20.02.2018 г.

от ответчика – не явился (уведомлен надлежащим образом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в котором просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» сумму основного долга в размере 97 756,80 рублей (девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 80 коп.), в том числе НДС 18% - руб.; сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, в размере 22 427,20 (двадцать две тысячи четыреста двадцать семь рублей 20 коп.), из которых 13 231,59 рублей – пеня в размере двойной учетной ставки, 7005,06 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами 2 190,55 рублей – инфляционные затраты; сумму судебных расходов в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей); сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4606 руб. (четыре тысячи шестьсот шесть руб.)

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 03.12.2018, не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда не представил.

Относительно уведомления ИП ФИО2 судом установлено следующее.

Почтовый конверт с направленными в адрес предпринимателя определением о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 07.09.2018, о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 31.10.2018 вернулись в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ИП ФИО2 о месте и времени судебного заседания

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и возражений не предоставил.

Представление отзыва на заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

01.04.2016 между ООО «МСК-Сервис Крым» (далее - Продавец) и ИП ФИО2 (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи №04-04 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя соответствующую Продавцу партию товара (далее Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар.

Согласно пункту 1.3 договора факт поставки товара по ценам, в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных, либо факт оплаты заявки покупателя по выставленному счету означает взаимное согласие Продавца и Покупателя с условиями поставки и оплаты Товара (если они отмечены в счёте), ценой, количеством, ассортиментом, которые указаны в счетах на оплату Продавца, спецификациях, товарных накладных.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что срок оплаты, условия отгрузки товара: оплата продукции осуществляется Покупателем путём 100% (сто) процентной предоплаты, согласно выставленного Поставщиком счета. В случае согласия обеих сторон возможна отсрочка платежа Покупателю на 10 (десять) банковских дней с момента поставки товара, в таком случае отгрузка Товара проводится по ценам дополнительно согласованных между Продавцом и Покупателем.

Согласно пункту 3.1. договора в случае нарушения обязательств, которые возникают по этому Договору, Стороны несут ответственность, определённую этим договором или действующим законодательством.

При задержке оплаты товара Покупателем относительно сроков, определённых в п.2.3 Договора, к Покупателю применяются штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности: пеня в размере двойной учётной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости оплаченного Товара за каждый день просрочки; проценты задолженности за использование чужих денежных средств в размере установленном действующим законодательством; инфляционные затраты в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки. (п. 3.3 договора).

В силу пункта 3.10 договора все разногласия, которые возникают в связи с этим Договором, должны решаться путём переговоров между сторонами. Если стороны не достигли взаимоприемлемого решения, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный (хозяйственный) суд.

Так, в рамках исполнения договора купли-продажи от 01.04.2016 истцом в адрес ответчика поставлена продукция в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Товар на общую сумму 197 356,80 руб. получен ответчиком, без каких-либо замечаний. Вместе с тем, в установленный договором срок в полном объеме не оплачен.

Ответчиком в счет погашения существующей задолженности были осуществлены две оплаты: 12.02.2018 на сумму 45 100,00 руб. и 20.04.2018 на сумму 54 500,00 руб.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные спорным договором, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему договору.

06.07.2018 с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №45 от 04.07.2018.

Поскольку задолженность в сумме 97 756,80 руб. ответчиком погашена не была, истец обратился с иском в суд с настоящим заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» к индивидуальному предпринимателю ФИО2» о взыскании суммы основного долга в размере 97 756,80 рублей, подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истец просит также взыскать с ответчика сумму штрафных санкций, предусмотренных договором в размере 22 427,20 руб. по состоянию на 30.08.2018: 13 231,59 рублей – пеня в размере двойной учетной ставки, 7005,06 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами 2 190,55 рублей – инфляционные затраты.

Расчет указанных сумм истцом приведен в приложениях к исковому заявлению исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и признан обоснованным и верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Относительно требования о взыскании стоимости правовой помощи в размере 25 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из пункта 2 Постановления ВС РФ № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 4 Постановления ВС РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №9/18-ЮЛ от 01.06.2018 (далее - договор №9/18-ЮЛ), заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «МСК-Сервис Крым».

В соответствии с пунктом 1.1 договора №9/18-ЮЛ Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (далее - «Услуги»), а также соответствующими Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Пунктом 4.1 договора №9/18-ЮЛ предусмотрено, что стоимость Услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих Приложениях к настоящему Договору. Суммы, указанные в п. 3.2. Договора, а также порядок их оплаты согласовываются Сторонами путем подписания дополнительных соглашений или приложений.

Согласно приложению №1 к договору №9/18-ЮЛ исполнителем оказывается услуга по комплексному представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Крым по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи №04-04 от 01.04.2018 г. с ИП ФИО2 Стоимость данной услуги составляет 25 000,00 руб.

Несение истцом расходов, связанных с оказанием правовой помощи в размере 25 000 руб. подтверждается платежным поручением №884 от 24.08.2018.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно взыскания судебных расходов, связанных с оказанием правовой помощи, в размере 25 000,00 руб., а также отсутствие оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма носит чрезмерный характер, суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком, а также наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих факт поставки, суд удовлетворяет исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в арбитражный суд, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая, что сумма иска составляет 120 184,00 руб., то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4606,00 руб. (20184 х 3 / 100 + 4000) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200073813 ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» (ОГРН <***> ИНН/КПП 9102002934/910201001; ул. Луговая, д. 6, офис 2, г. Симферополь, <...>) сумму основного долга в размере 97 756,80 рублей (девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 80 коп.), в том числе НДС 18% - руб.; сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, в размере 22 427,20 (двадцать две тысячи четыреста двадцать семь рублей 20 коп.), из которых 13 231,59 рублей – пеня в размере двойной учетной ставки, 7005,06 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами 2 190,55 рублей – инфляционные затраты; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей); а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4606,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья С.Ю.Кузнякова