Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А44-1854/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1854/2017

26 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мюрк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества "АВТО-ЕВРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес:129090, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БМ Партс" (ИНН <***>,ОГРН <***>, юридический адрес: 173023, <...>)

о взыскании 38 058,54 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – генерального директора (личность подтверждается паспортными данными, полномочия выпиской из ЕГРЮЛ),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "АВТО-ЕВРО" (далее - ЗАО "АВТО-ЕВРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БМ Партс" (далее - ООО "БМ Партс", ответчик) о взыскании 38 058,54 руб., в том числе:

-37 185,87 руб. задолженности за поставленный товар;

-872,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 14.12.2016 по 13.03.2017.

Определением суда от 29.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 19.04.2017 и до 15.05.2017 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

В установленные судом сроки истец представил подлинники искового заявления, платежного поручения №462 от 15.03.2017, а также заверенные надлежащим образом копии документов, на которых основаны исковые требования.

От ответчика 17.05.2017 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями не согласился, указав, что договор поставки, указанный в исковом заявлении, не был подписан из-за разногласий в порядке расчетов. После получения претензии от ЗАО "АВТО-ЕВРО" в феврале 2017 года ООО "БМ Партс" составило график платежей, и следуя ему, полностью погасило задолженность перед истцом. Полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку товар не реализован и ООО "БМ Партс" не пользуется денежными средствами истца.

Определением от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 19.06.2017. Этим же определением назначено судебное разбирательство по делу на 19.06.2017.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до взыскания 872,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 14.12.2016 по 13.03.2017, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил.

Уменьшение истцом размера исковых требований судом принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не оспорил, дал пояснения по тексту отзыва на иск, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства также не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу статей 136 и 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 со стороны ЗАО "АВТО-ЕВРО" (Поставщик) подписан договор поставки товара ООО "БМ Партс" (Покупатель) №4578 (далее – договор).

Со стороны ООО "БМ Партс" вышеупомянутый договор не подписан.

Во исполнение условий указанного договора ЗАО "АВТО-ЕВРО" по универсальным передаточным документам №00365588 от 13.12.2016, №00366187 от 13.12.2016, №00370849 от 17.12.2016, №00374954 от 21.12.2016, №00375739 от 22.12.2016, №00376020 от 22.12.2016, №00376771 от 22.12.2016 поставил в адрес ООО "БМ Партс" товар на общую сумму 47 119,38 руб. (Т.1 л. д. 18-24).

Ввиду того, что со стороны ООО "БМ Партс" вышеупомянутый договор не подписан, между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку истец поставил ответчику товар, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу его стоимость, а у истца право требовать этой оплаты.

В соответствии с п. 1 с. 486 ГК РФ и п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров. Иной порядок оплаты товара в данном случае не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ следует, что обязанность по оплате полученного товара законодатель связывает со временем его передачи.

Из смысла норм ст. 516, 508, 509 ГК РФ в совокупности, следует, что для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена в полном объёме.

Вместе с тем, имеет место просрочка оплаты товара, ввиду чего истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 872,67 руб., рассчитанные за период с 14.12.2016 по 13.03.2017.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты переданного ответчику товара на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, по расчету истца, составил 872,67 руб. за период с 14.12.2016 по 23.05.2017, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов и период их начисления судом проверены. Размер процентов за указанный период не превышает размера, установленного действующим законодательством.

Как следует из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца не оспорил, подтвердил факт поставки товара в указанном объёме, а также его оплату с нарушением установленных сроков.

Претензионный порядок, предусмотренный АПК РФ, истцом соблюден.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании 872,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМ Партс" в пользу закрытого акционерного общества "АВТО-ЕВРО" 872,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 14.12.2016 по 13.03.2017, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова