Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А53-3120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3120/19
14 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РОСТАВТОБЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 51 000 руб. задолженности по договору поставки №03/07-01 от 03.07.2018 г., 1 409,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 г. по 31.01.2019 г.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТАВТОБЕТОН» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ" с требованием о взыскании 51 000 руб. задолженности по договору поставки №03/07-01 от 03.07.2018 г., 1 409,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 г. по 31.01.2019 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 03 июля 2018 года между ООО «РостАвтоБетон» (Поставщик) и ООО «Ритм» (Покупатель) был заключен договор поставки № 03/07-01.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик передает покупателю бетон, цементный раствор, а покупатель принимает и оплачивает товар, наименование, цена, качество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется партиями.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по следующим Универсальным передаточным документам (далее УПД): № 2 от 03.07.2018г. на сумму 35 500 руб., № 32 от 19.07.2018г. на сумму 17 500 руб., № 73 от 14.08.2018г. на сумму 11 700 руб., № 76 от 15.08.2018г. на сумму 11 700 руб., № 83 от 18.08.2018г. на сумму 10 250 руб., № 133 от 13.09.2018г. на сумму 51 000 руб.

Общая сумма переданного товара составила 137 650 рублей.

Товар был принят Ответчиком, замечаний по количеству или качеству до настоящего момента не поступило.

Согласно п.6.1 договора поставки Ответчик обязывался произвести оплату товара в порядке 100% предоплаты. Однако данное условие было нарушено, и предоплату Ответчик не производил, оплачивая товар по факту получения.

Всего Ответчик произвел 4 платежа: п/п № 1911 от 17.07.2018г. на сумму35 500 руб., п/п № 1913 от 18.07.2018г. на сумму 17 500 руб., п/п № 1957 от 16.08.2018г. на сумму 11 700 руб., п/п № 1982 от 31.08.2018г. на сумму 21 950 руб.

Общая сумма оплаты составила 86 650 рублей.

К моменту подачи настоящего иска сумма основной задолженности ООО «Ритм» перед ООО «РостАвтоБетон» по договору поставки № 03/07-01 от 03.07.2018г. составляет 51 000 рублей. Не оплачен УПД № 133 от 13.09.2018г. в полном объеме, о взыскании за которой заявляет истец.

Кроме того, истец заявляет о взыскании 1 409,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 г. по 31.01.2019 г.

26.12.2018г. истец направил в адрес Ответчика претензию, которая была получена 03.01.2019г., оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 03/07-01 от 03.07.2018 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п.6.1 договора поставки Ответчик обязывался произвести оплату товара в порядке 100% предоплаты.

Согласно УПД товар был поставлен в период июль-сентябрь 2018 г., однако, оплата в полном объеме не произведена.

С учетом частичных оплат, поступивших от ответчика и учтенных при расчете суммы иска, неоплаченным остался товар на сумму 51 000 руб.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, УПД, которые содержат подпись грузополучателя и печать.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им ТН, и наличие печати. Со стороны получателя УПД подписаны директором общества, полномочия которого не нуждаются в дополнительном подтверждении.

Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска, не названо, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 51 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в договоре условие о неустойке не согласовано, имеются основания для взыскания законных процентов.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 409,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 г. по 31.01.2019 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 17 от 30.01.2019 г., оплатил государственную пошлину в размере 2 096 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 096 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТАВТОБЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 51 000 руб. задолженности по договору поставки №03/07-01 от 03.07.2018 г., 1 409,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 г. по 31.01.2019 г., а также 2 096 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.