Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А43-47726/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47726/2017

г. Нижний Новгород 6 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 6 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 37-2194),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» (ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КМ Анкундиновка» (ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2019, ФИО2 по доверенности от 01.04.2019, ФИО3 к. по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.10.2018,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 10.12.2018, ФИО6 по доверенности от 10.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» (с учетом определения суда о замене ненадлежащего ответчика от 05.09.2018) о взыскании 21942213 руб. долга по договору № 01/03-16 от 01.03.2016, 2550605 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 17.12.2019, неустойки с суммы долга 21942213 руб. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки начиная с 18.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил, указав, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены им в полном объеме посредством произведенного зачета встречных денежных требований. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» заявило об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В отзыве на иск третье лицо пояснило, что обязательства по оплате выполненных работ у общества «КМ Анкундиновка» перед истцом отсутствуют, в ходе рассмотрения спора поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КМ Анкундиновка» (Заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (Подрядчик) 01.03.2016 заключен договор № 01/03-16, по условиям которого Заказчик с согласия Генподрядчика поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, положениями действующих в Российской Федерации нормативных документов и условиями договора работы, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации результата работ в соответствии с п. 1.2, а именно: Строительство сетей водопровода и канализации с КНС к площадке строительства: Жилищный комплекс «Анкудиновский парк», расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Анкудиновка (далее - Объект), и сдать результат работ Заказчику в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 4.2-4.4 договора от 01.03.2016 цена договора является фиксированной только при выполнении Заказчиком всех условий договора и определяется на основании утвержденных сторонами сметных расчетов и составляет 356874063 руб. Оплата по договору производится Заказчиком безналичным перечислением на расчетный счет Подрядчика поэтапно согласно графику финансирования (Приложение № 3 к договору). Окончательный расчет производится по факту выполнения работ предусмотренных договором в полном объеме в течение 10 (десяти) банковских дней момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ.

Факт исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» обязательства по договору № 01/03-16 подтверждается представленными в материалы дела подписанными Генподрядчиком и Подрядчиком актами о приемке выполненных работ за период с 30.06.2016 по 31.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» в свою очередь обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, у Генподрядчика образовалась задолженность перед истцом в размере 21942213 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 07 от 15.02.2018 с требованием погасить долг и начисленную неустойку оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном в материалы дела отзыве и дополнениях к нему указал на отсутствие задолженности перед обществом «Бизнес Горизонт» в силу следующего.

Из содержания письма № 154 от 15.03.2018 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» не отрицает наличие задолженности перед истцом в размере 21942213 руб. 87 коп., вместе с тем уведомляет последнего о зачете встречных денежных требований на указанную сумму.

Как пояснил ответчик и следует из материалов дела, основанием, дающим возможность заявить о зачете, является наличие у общества «Бизнес Горизонт» встречной задолженности перед Генподрядчиком в размере 21942213 руб., возникшей на основании договора подряда № БГ 01-09/2016 от 01.09.2016, заключенного между ООО «КМ Анкундиновка» и ООО «Бизнес Горизонт», а также договора цессии от 25.09.2017, заключенного между ООО «КМ Анкундиновка» (Цедент) и ООО «Каркас Монолит» (Цессионарий).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд рассмотрел довод ответчика и отклонил его в силу следующего.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит не исчерпывающий перечень случаев недопустимости зачета.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском 27.12.2017, определением от 10.01.2018 исковое заявление принято к производству, тогда как заявление о зачете совершено ответчиком в марте 2018 года (письмо № 154 от 15.03.2018).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» и общество с ограниченной ответственностью «КМ Анкундиновка» являются взаимозависимыми, аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, учредителями которых являются одни и те же лица (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Изначально настоящий иск предъявлен к обществу «КМ Анкундиновка». Определением от 12.02.2018 (до направления заявления о зачете от 15.03.2018) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество «Каркас Монолит», которое уже не могло не знать о наличии в производстве арбитражного суда спора, связанного с исполнением договора № 01/03-16 от 01.03.2016. Определением суда от 05.09.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика, ответчиком по делу стало общество «Каркас Монолит», которое изначально знало, что является надлежащим ответчиком, против привлечения в качестве ответчик не возражало.

Суть запрета зачета тех требований, которые являются предметом судебного разбирательства, состоит в недопустимости прекращения такого разбирательства внесудебными средствами без учета воли истца. Поэтому добросовестный должник, имеющий право встречного требования к истцу, обязан реализовать его посредством предъявления иска (в том числе встречного), рассмотрение которого подразумевает состязательность и всестороннюю оценку обоюдных требований сторон.

Таким образом, заявляя о зачете, общество "Каркас Монолит" допустило злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу № А43-37351/2017 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гросс-Металл» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Бизнес Горизонт».

Ответчик в свою очередь заявил, что вышеуказанные положения Информационного письма от 29.12.2001 № 65 применимы в отношении положений Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ).

Так как до настоящего времени в отношении истца процедура наблюдения не введена, основания для непринятия зачета и оспаривания последнего как недействительной (оспоримой) сделки, по мнению общества «Каркас Монолит», отсутствуют. Ответчик указал, что до введения в отношении должника процедуры наблюдения еще не наступили последствия, установленные статьей 63 Закона № 127-ФЗ, в том числе недопустимость прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Положения статьи 63.1 Закона № 127-ФЗ указывают на то, что рассматриваемый зачет является оспоримой сделкой, под которой согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом. В рассматриваемой ситуации в материалах дела отсутствуют доказательства признания судом оспариваемого зачета недействительной сделкой.

Вместе с тем, зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе соответствующих процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве (07.11.2017) кредиторы общества «Бизнес Горизонт» не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные ограничения направлены на защиту интересов не только кредиторов должника, но и самого должника, а также контролирующих его лиц.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что совершенное ответчиком заявление от 15.02.2018 о зачете встречных однородных требований не повлекло указанных в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий в виде прекращения спорного денежного обязательства.

Ответчик и третье лицо верно указывают на оспоримый характер сделки зачета, однако данное обстоятельство в силу вышеизложенных обстоятельств и обязательных к применению разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не препятствует в данном споре прийти к выводу о том, что спорный зачет не состоялся.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 21942213 руб. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

Все прочие доводы ответчика и третьего лица, в том числе о злоупотреблении правом со стороны истца, судом рассмотрены и подлежат отклонению как не основанные на нормах права и совокупности спорных доказательств.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» договорной неустойки за период с 01.04.2017 по 17.12.2019 в размере 2550605 руб. 98 коп.

Пунктом 5.4 договора от 01.03.2016 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы согласно графику финансирования за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга 21942213 руб. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки начиная с 18.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной с ответственностью «Каркас Монолит» заявило ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Процентная ставка неустойки в размере 0,01% в день (3,6% годовых) значительно ниже ключевой ставки Банка России и тем более ставок по кредитам коммерческих банков. Поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 145464 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 87536 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (ОГРН <***>) 21942213 руб. долга, 2550605 руб. 98 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 21942213 руб. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки начиная с 18.12.2019 по день фактической оплаты долга, а также 145464 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 26.12.2017 № 72 государственную пошлину в сумме 33000 руб., по чеку-ордеру от 26.12.2017 № 68 государственную пошлину в сумме 50000 руб., по чеку-ордеру от 26.12.2017 № 64 государственную пошлину в сумме 4536 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов