Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А53-13453/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13453/18
08 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору ветеринарного обслуживания № 16у/739 от 27.07.2016 г., пени


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился



установил:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирон" с требованием о взыскании 5 868,99 руб. задолженности по договору ветеринарного обслуживания № 16у/739 от 27.07.2016 г., 597,26 руб. пени за период с 11.10.2016 г. по 07.05.2018 г.,

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. просит иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 27.07.2016 между ГБУ РО «Ростовская горСББЖ» и ООО «Мирон» заключен договор ветеринарного обслуживания № 16у/739.

Согласно п. 2.2 Договора обслуживания ГБУ РО «Ростовская горСББЖ» выступало Исполнителем следующих услуг: проверка правильности оформления входящих ветеринарных сопроводительных документов, их соответствие фактически поступившему количеству груза; проверка соблюдения правил транспортировки, хранения, переработки и реализации продукции и сырья животного происхождения; выдача ветеринарных сопроводительных документов, заключений и других ветеринарных документов установленной формы, удостоверяющих ветеринарно-санитарное благополучие реализуемой продукции; и пр.

Согласно абзацу 2 п. 2.4 Договора обслуживания ООО «Мирон», являясь Заказчиком по данному Договору, обязалось своевременно производить оплату оказанных ветеринарных услуг.

ГБУ РО «Ростовская горСББЖ» выполнило свои обязательства по Договору обслуживания в полном объеме. Однако, ООО «Мирон», принимая оказанные услуги, уклонилось от их оплаты, в результате чего у ООО «Мирон» образовалась задолженность в сумме 5 868,99 рублей.

ГБУ РО «Ростовская горСББЖ» в адрес ООО «Мирон» направлено письмо от 18.07.2017 № 763/о с копиями актов об оказании услуг, актами сверок взаимных расчетов и с просьбой исполнить договорные обязательства.

Факт оказания ветеринарных услуг ООО «Мирон» подтверждается подписанными актами об оказании услуг и оформленными ветеринарными свидетельствами формы № 2. ООО «Мирон» получило данные документы, тем самым приняло оказанные ему ветеринарные услуги.

Однако, ООО «Мирон», принимая оказанные услуги, уклонилось от их оплаты, в результате чего у ООО «Мирон» образовалась непогашенная задолженность перед ГБУ РО «Ростовская горСББЖ» в сумме 5868,99 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ГБУ РО «Ростовская горСББЖ» были направлены претензии от 12.09.2017 № 984/о, от 16.01.2018 № 48/о с требованием погасить задолженность, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 4.3 Договора обслуживания за несвоевременную или неполную оплату «Заказчиком» оказанных ветуслуг, «Исполнитель» имеет право начислить пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования банка ЦБ РФ неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска и вынесения решения составляет 7,25 процентов годовых.

Согласно п. 3.1 Договора обслуживания «Заказчик» за оказание ветспециалистом «Исполнителя» ветеринарных услуг, перечисленных в п.п. 2.2. настоящего договора, ежеквартально, до 10 числа первого месяца следующего квартала, оплачивает сумму в размере 4680 рублей. В соответствии с п. 3.3 Договора оплата оказанных «Исполнителем» услуг производится «Заказчиком» путем перечисления денежных средств на лицевой счет «Исполнителя» до 10 числа месяца, следующего за отчетным, согласно акту выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, истец также заявляет о взыскании пени в сумме 597,26 руб. за период с 11.10.2016 г. по 07.05.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором № 16у/739 от 27.07.2016 г., подписанными актами об оказании услуг и оформленными ветеринарными свидетельствами формы № 2.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного обеспечения, как и доказательств неоказания услуг в материалы дела не представлено.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 5 868,99 руб. задолженности по договору ветеринарного обслуживания № 16у/739 от 27.07.2016 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования о взыскании 597,26 руб. пени за период с 11.10.2016 г. по 07.05.2018 г., суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 4.3 Договора обслуживания за несвоевременную или неполную оплату «Заказчиком» оказанных ветуслуг, «Исполнитель» имеет право начислить пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования банка ЦБ РФ неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска и вынесения решения составляет 7,25 процентов годовых.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 597,26 руб. пени за период с 11.10.2016 г. по 07.05.2018 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 236612 от 07.05.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 868,99 руб. задолженности по договору ветеринарного обслуживания № 16у/739 от 27.07.2016 г., 597,26 руб. пени за период с 11.10.2016 г. по 07.05.2018 г., а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Корх С.Э.