Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А31-938/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-938/2022
г. Кострома
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Колпаковой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Вуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 393288 руб., задолженности, 1221408 руб. 92 коп. штрафа за период с 05.01.2020 по 01.12.2021, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга по договору      № 22/1/12-19 от 22.12.2019, об обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом договора залога №22/2/12-19 от 22.12.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2024),

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской завод строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Вуд» о взыскании 393288 руб., задолженности, 1221408 руб. 92 коп. штрафа за период с 05.01.2020 по 01.12.2021, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга по договору № 22/1/12-19 от 22.12.2019, об обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом договора залога №22/2/12-19 от 22.12.2019.

Определением от 07.07.2022 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 393288 руб., задолженности, 1215914 руб. 28 коп.. штрафа за период с 05.01.2020 по 01.12.2021, штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 01.12.2021 до 31.03.2022 и по окончании моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения обязательства по договору № 22/1/12-19 от 22.12.2019, об обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом договора залога №22/2/12-19 от 22.12.2019.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер-лес».

Определением от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнеслайф».

Определением от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брус 44» (ИНН <***>).

Определением 01.08.2023 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 393288 руб. долга, 1221478 руб. 49 коп. штрафа за период с 06.01.2020 по 01.12.2021, штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 01.12.2021 до 31.03.2022 и по окончании моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения обязательства по договору № 22/1/12-19 от 22.12.2019, об обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом договора залога №22/2/12-19 от 22.12.2019.

Определением от 31.01.2023 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, истец конкретизировал перечень и стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание.

Определением от 15.04.2024 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 393288 руб. долга, 607607 руб. 12 коп. штрафа, штраф с 16.04.2024 по день фактической оплаты долга, обратить взыскание на заложенное имущество:

 - рольганг принимающий «Алтай-3000» (закрытый) в количестве 2 шт.,

- рольганг принимающий «Алтай-3000» в количестве 6 шт.,

- транспортер 3-хцепной поперечный прямой ТП40-3 (3м) в количестве 1 шт.,

- подставка в сборе для доски 22 мм в количестве 10 шт.,

- подставка СБ в сборе для доски 110 мм в количестве 2 шт.,

- подставка СБ в сборе для доски 100 мм в количестве 2 шт.

Определением от 15.04.2024 произведена замена наименования истца - общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «ИстКульт Кострома» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ранее заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Костромской завод строительных материалов» (поставщик, в настоящее время ООО «ИстКульт Кострома») и ООО «Вайт Вуд» (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества (оборудования)                       № 22/1/12-19 от 22.12.2019.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает движимое имущество – оборудование для обработки древесины в порядке и на условиях, указанных в договоре. Список, основные характеристики передаваемого оборудования, количество и стоимость единицы оборудования указаны в спецификации (приложение № 1).

Согласно пункту 2.3 договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с условиями договора.

Оплата по договору осуществляется в порядке рассрочки  платежа равными долями в течение 6 календарных месяцев в даты передачи оборудования (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится ежемесячно равными частями не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств по реквизитам продавца, указанным в договоре. Оплата может быть произведена путем зачета взаимных требований сторон.

В соответствии с пунктом 3.4 договора до исполнения покупателем обязанности по полной оплате оборудования, оно находится в залоге у продавца в соответствии с заключенным сторонами договором залога № 22/2/12019 от 22.12.2019.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику оборудование общей стоимостью 5494638 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 22.12.2019, копия которого представлена в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Товар оплачен ответчиком частично, путем зачета встречных требований, сумма задолженности составляет 393288 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлениями о цессии от 24.08.2021, от 14.12.2020, от 25.09.2020, от 01.09.2020, актами зачета взаимных требований от 01.10.2020, от 25.09.2020, от 14.12.2020, заявлениями о зачете требований от 24.08.2021, от 19.10.2021, договорами поставки № 16/07-21 от 15.07.2021, № 01/04-19 от 01.04.2019, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение покупателем сроков оплаты оборудования в порядке, установленном договором (п. 3.3), покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных условий договора истцом за просрочку сроков оплаты товара начислен штраф за период с 10.01.2020 по 15.04.2024 в сумме 607607 руб. 12 коп. Кроме того, истец просит взыскать штраф по день фактической оплаты задолженности.

22.12.2019 между ООО «Костромской завод строительных материалов» (залогодержатель, в настоящее время ООО «ИстКульт Кострома») и ООО «Вайт Вуд» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества (оборудования) № 22/1/12-19 от 22.12.2019.

Согласно пункту 1.1 договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Вайт Вуд» по договору купли-продажи движимого имущества (оборудования) № 22/1/12-19 от 22.12.2019, заключенному между должником и залогодержателем, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю движимое имущество, согласно прилагаемого перечня (приложения № 1 к договору).

Из приложения № 1 к договору залога следует, что в залог залогодателем передается оборудование:

- манипулятор поштучной выдачи бревна 6м в количестве 1 шт.,

- станок двухвальный брусовочный «Алтай СБЦ 480» в количестве 1 шт.,

- кантователь бревна электрический 2Ц 630.08 в количестве 1 шт.,

- рольганг принимающий «Алтай-3000» (закрытый) в количестве 2 шт.,

- рольганг принимающий «Алтай-3000» в количестве 6 шт.,

- рольтанг подающий «Алтай-3000» в количестве 5 шт.,

- транспортер 3-хцепной поперечный прямой ТП40-3 (3м) в количестве 1 шт.,

- станок двухвальный многодисковый «Алтай» 2Ц16-300 в количестве 1 шт.,

- преобразователь частоты МСI-G3, 7-4В в количестве 1 шт.,

- подставка в сборе для доски 22 мм в количестве 20 шт.,

- подставка в сборе для доски 25 мм в количестве 20 шт.,

- подставка СБ в сборе для доски 110 мм в количестве 2 шт.,

- подставка в сборе для доски 23 мм в количестве 8 шт.,

- подставка СБ в сборе для доски 100 мм в количестве 2 шт.,

- станок горбыльно-перерабатывающий ГП 500 в количестве 1 шт.,

- пила дисковая 630*75*3,9/5,7 18+6 ASPI 4KN в количестве 24 шт.,

- пила дисковая 300*75*2,5/3,7z=12+4 ASPI  в количестве 40 шт.,

- пила дисковая 350*75*18+4 S HOOK в количестве 20 шт.,

- пила дисковая 500*50*18+6 SYM HOOK в количестве 8 шт.,

- подставка СБ в сборе для доски 25 мм в количестве 8 шт.,

- многопильный кромкообрезной станок «Алтай КС-1000» в количестве 1 шт.

Из объяснений истца следует, спорное оборудование размещалось по месту нахождения ответчика по адресу: г. Кострома, <...>, было смонтировано и использовалось ответчиком для производства продукции из древесины.

Впоследствии оборудование было вывезено ответчиком.

Часть оборудования, являющегося предметом залога, обнаружена правоохранительными органами в помещении, арендуемом ООО «БРУС 44», по адресу <...>:

 - рольганг принимающий «Алтай-3000» (закрытый) в количестве 2 шт.,

- рольганг принимающий «Алтай-3000» в количестве 6 шт.,

- транспортер 3-хцепной поперечный прямой ТП40-3 (3м) в количестве 1 шт.,

- подставка в сборе для доски 22 мм в количестве 10 шт.,

- подставка СБ в сборе для доски 110 мм в количестве 2 шт.,

- подставка СБ в сборе для доски 100 мм в количестве 2 шт.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2022, составленным в присутствии директора ООО «Вайт Вуд» ФИО3, актом осмотра от 23.03.2022, составленным представителями истца в присутствии директора ООО «Вайт Вуд» ФИО3, актом осмотра от 23.11.2022 составленным представителями истца в присутствии представителя ООО «Брус 44».

В связи неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога №22/2/12-19 от 22.12.2019:

- рольганг принимающий «Алтай-3000» (закрытый) в количестве 2 шт.,

- рольганг принимающий «Алтай-3000» в количестве 6 шт.,

- транспортер 3-хцепной поперечный прямой ТП40-3 (3м) в количестве 1 шт.,

- подставка в сборе для доски 22 мм в количестве 10 шт.,

- подставка СБ в сборе для доски 110 мм в количестве 2 шт.,

- подставка СБ в сборе для доски 100 мм в количестве 2 шт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ предусматривают, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товара ответчику, а также наличие задолженности за поставленный товар подтверждены представленными в материалы дела копиями договора, акта-приема-передачи оборудования, и ответчиком не оспариваются.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникшего между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 393288 руб.. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление штрафа за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрено пунктами 4.3 договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Правильность представленного истцом расчета штрафа ответчиком не оспаривается. Судом расчет проверен, признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не превышает размер штрафа, который может быть начислен за ненадлежащее исполнение условий договора по оплате товара.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что штраф им начислен с применением ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, могут служить основанием для снижения штрафа, судом отклоняются, как не свидетельствующие о несоразмерности заявленного к взысканию размера штрафа за нарушение обязательства. Ставка для начисления неустойки (в данном случае штрафа) в размере 0,1% является обычной для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что примененный им размер штрафа учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств перед истцом, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика с 16.04.2024 штрафа в размере 0,1 % на сумму основного долга, которая на дату принятия решения составляет 393288 руб., за каждый день просрочки по день полного погашения суммы основного долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 и статье 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348, частью 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из объяснений истца и ответчика, а также представленной в материалы дела копии акта осмотра оборудования от 23.11.2022 года, следует, что в нежилом помещении по адресу: <...>, расположено оборудование, находящееся в залоге у истца:

 - рольганг принимающий «Алтай-3000» (закрытый) в количестве 2 шт.,

- рольганг принимающий «Алтай-3000» в количестве 6 шт.,

- транспортер 3-хцепной поперечный прямой ТП40-3 (3м) в количестве 1 шт.,

- подставка в сборе для доски 22 мм в количестве 10 шт.,

- подставка СБ в сборе для доски 110 мм в количестве 2 шт.,

- подставка СБ в сборе для доски 100 мм в количестве 2 шт.

На момент рассмотрения дела в материалы дела не представлены доказательства, что указанное оборудование после 23.11.2022 было утрачено залогодателем либо реализовано им третьим лицам.

Представленные ООО «Мастер-Лес» и ООО «Бизнеслайф» документы данный вывод не опровергают, поскольку указанное в представленных договорах имущество было реализовано и передано контрагентам до осмотра имущества 23.11.2022 года. Третьими лицами не представлены доказательства, что приобретенное ими имущество было передано ООО «БРУС 44», или иному лицу, располагающемуся по адресу: <...>, на каком-либо основании для размещения спорного имущества.  

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также позицию ответчика в отношении залогового имущества, наличие со стороны ответчика как значительной просрочки исполнения обязательства по договору купли-продажи, так и задолженности перед истцом на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на движимое имущество, указанное истцом, является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайт Вуд» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИстКульт Кострома» (ИНН <***>) 393288 руб. долга, 607607 руб. 12 коп. штрафа, а с 16.04.2024 штраф в размере 0,1 % на сумму основного долга, которая на дату принятия решения составляет 393288 руб., за каждый день просрочки по день полного погашения суммы основного долга, а также 29009 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога №22/2/12-19 от 22.12.2019:

- рольганг принимающий «Алтай-3000» (закрытый) в количестве 2 шт.,

- рольганг принимающий «Алтай-3000» в количестве 6 шт.,

- транспортер 3-хцепной поперечный прямой ТП40-3 (3м) в количестве 1 шт.,

- подставка в сборе для доски 22 мм в количестве 10 шт.,

- подставка СБ в сборе для доски 110 мм в количестве 2 шт.,

- подставка СБ в сборе для доски 100 мм в количестве 2 шт.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИстКульт Кострома» (ИНН <***>) из федерального бюджета 6138 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 155 от 20.01.2022.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                       Е.С. Кочеткова