Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-68178/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68178/2023
21 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев при участии:

от Комитета представитель не явился,

от Общества представитель не явился,

от Товарищества представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение «Доминанта» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 (судья А.Г. Сайфуллина) об отказе в отсрочке исполнения решения по делу № А56-68178/2023 по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит. А, пом 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение «Доминанта» (192281, Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 21, к. 2, оф. 15; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо:

товарищество собственников жилья «Купчинская 21к2» (192281, Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 21, к. 2, лит. А, пом. 34С, оф. 23; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении  помещения,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение «Доминанта» (далее - Общество) об обязании освободить жилое помещение 34-С с кадастровым номером 78:13:0007432:4491 площадью 448,8 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская <...>, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Купчинская 21к2».

Решением от 25.12.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2024, решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на три месяца.

Определением от 08.10.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные Обществом в обоснование заявления доводы, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Судебный акт вступил в законную силу 31.05.2024, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Обществом действий, направленных на выполнение решения суда.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подачи Обществом апелляционной жалобы) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ в следующем размере:

для физических лиц - 10 000 рублей;

для организаций - 30 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права государственной пошлиной облагаются все апелляционные жалобы, независимо от вида обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах с Общества с доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-68178/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение «Доминанта» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Судья


С.В. Изотова