Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А02-9/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А02-9/2021
12 марта 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения вынесена 05 марта 2021 года. Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика от 09.03.2021.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М. рассмотрел без вызова представителей сторон дело по уточненному иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Черкизовская Б., д. 20, пом. 106Б, этаж 1, г. Москва) о взыскании 28 142,01 рублей.

Суд установил:

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (далее – Государственный заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании пени в сумме 3 749,49 руб. и штрафа в размере 25 760 руб. с ООО "Компания Блоссом" (далее – исполнитель).

В заявлении указано, что 21.04.2020 между сторонами заключен государственный контракт № 202018810038200<***>/38 на поставку картриджей, запасных частей, комплектующих и расходных материалов к электронной технике и картриджам, для ремонта копировально-множительной и электронной техники (далее – товар) на объект заказчика по адресу: <...> в ассортименте и количестве согласно спецификации в приложении к контракту.

Согласно пункту 4.7 контракта цена контракта составила 257 600 рублей.

Пунктами 3.1 и 3.3 контракта стороны определили, что поставка товара осуществляется одной партией в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта. При поставке товара на склад заказчика товар принимается в присутствии исполнителя.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде штрафа в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку товар в нарушение пунктов 3.1 и 3.3 контракта был поставлен не одной партией и принимался в отсутствие представителя исполнителя, заказчиком был начислен штраф в размере 25 760 руб.

Кроме того, на основании пункта 6.3.1 контракта за каждый день просрочки поставки товара, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

26.06.2020 товар поставлен частично и с нарушением срока (до 05.05.2020), за просрочку поставки товара начислена пеня. Окончательно товар поставлен 24.09.2020, в связи с чем пени начислены в сумме 3 527,32 руб.

22.06.2020 между сторонами был заключен второй государственный контракт №202018810056200<***>/56 на поставку такого же товара в ассортименте и количестве согласно спецификации в приложении к контракту.

Согласно пункту 4.7 контракта цена товара составила 30 750 рублей.

Пунктом 3.1 контракта определено, что поставка товара осуществляется одной партией в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта.

Фактически товар был поставлен только 26.08.2020 за что на основании пункта 6.3.1 контракта начислены пени в сумме 222,17 руб.

Оставление претензий № 34/5-596 от 03.06.2020, № 34/5-806 от 10.07.2020, №34/5-1188 от 07.10.2020, № 34/5-817 от 13.07.2020, № 34/5–1053 от 03.09.2020 без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском, обоснованным нормами статей 8, 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.01.2021 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступало.

Ответчик отзывом от 11.02.2021 иск не признал, указав на невозможность исполнить контракт от 21.04.2020 № 202018810038200<***>/38 в установленный срок ввиду обстоятельств непреодолимой силы, к которым ответчик относит нормативные акты Президента Российской Федерации и Мэра г. Москвы, на основании которых деятельность поставщика приостанавливалась введением карантинных мероприятий в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции.

Письмом от 29.04.2020 ответчик просил заказчика изменить срок поставки товара в связи с тем, что Правительством Российской Федерации дни с 30.03.2020 по 08.05.2020 признаны нерабочими. В соответствии с указом Мэра г. Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» жители г. Москвы граждане должны были находятся в режиме изоляции по месту жительства. Указами Мэра г. Москвы от 29.03.2020 № 34-УМ и от 07.05.2020 № 55-УМ был установлен режим самоизоляции по месту жительства и лица, находящиеся в г. Москва не имели права покидать места проживания (пребывания) до 31.05.2020.

Извещение о проведении закупки на право заключения контракта было размещено 26.03.2020, т.е. ответчик, подавая заявку на участие в данной закупке, не мог знать о возможных препятствиях при его исполнении.

Кроме того, расчет пени истцом произведен неверно. Начисление штрафа также является необоснованным, поскольку поставка товара двумя партиями не является нарушением порядка исполнения контракта.

02.03.2021 истец заявил об уточнении цены иска в части пени по государственному контракту от 21.04.2020 № 202018810038200<***>/38 за период с 05.05.2020 по 24.09.2020 в сумме 2 159,84 руб., по государственному контракту от 22.06.2020 № 202018810056200<***>/56 за период с 06.07.2020 по 26.08.2020 в сумме 222,17 руб., всего 2 382,01 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению данное уточнение в части размера пени.

Рассмотрев материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Квалифицируя правоотношения сторон, вытекающие из государственных контрактов, суд считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд».

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Суд оценил довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению государственного контракта №202018810038200<***>/38, и считает его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-284189226 от 06.11.2020 основным видом деятельности ответчика является оптовая торговля прочей офисной техникой и оборудованием (код ОКВЭД– 46.66).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Поскольку в данный перечень входят только розничные торговые предприятия, оснований для голословного вывода о наличии обстоятельств непреодолимой силы применительно к ответчику суд не усматривает, а ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что деятельность организации была фактически приостановлена до сентября 2020 года.

Кроме того, ограничительные меры были введены за две недели до подачи заявки и за месяц до заключения контракта от 21.04.2020, в связи с чем исполнитель должен был предполагать невозможность его исполнения.

Суд проверил расчет начисления пени по контрактам и считает его правильным.

Доводы ответчика о необоснованности начисления штрафа, судом отклоняются, поскольку указанное условие об основаниях и размере штрафа было согласовано сторонами при заключении государственного контракта от 21.04.2020 по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, штраф рассчитан на основании п. 6.3 контракта.

Утверждая об ошибках в расчете пени и штрафа, ответчик контррасчет не представил, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Черкизовская Б., д. 20, пом. 106Б, этаж 1, г. Москва) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск) пени в сумме 2 382,01 руб., штраф 25 760 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., всего 30 142,01 (тридцать тысяч сто сорок два) рубля 01 копейку.

В случае несогласия решение суда может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.М. Гуткович