Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А60-11329/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11329/2021
21 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15799 рублей 86 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 12.04.2021),

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 17.05.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 19.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (далее – ООО «Рембыттехника», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15799 рублей 86 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 12.04.2021).

В силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (пп. 1, 4 указанной статьи).

Судом у ответчика запрашивался отзыв, однако он представлен не был, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен комплексный лицензионный договор №2018-03-155 от 06.08.2018, согласно которому Лицензиар как обладатель исключительных прав и прав по лицензии на совокупность РИД обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение на определенный Срок и Территорию Исключительную Лицензию на использование совокупности РИД (в том числе логотип и фирменные обозначения бренда KIBERone) при осуществлении своей предпринимательской деятельности посредством компании KIBERone.

Как указывает истец, по указанному договору последним произведена оплата в адрес ответчика на сумму 430000 рублей 00 копеек вместо 330000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №77 от 13.08.2018, №78 от 20.08.2018, №81 от 10.09.2018.

Таким образом, переплата составила 100000 рублей 00 копеек.

Факт образовавшейся переплаты подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с январь 2017 года по декабрь 2020 года, подписанным сторонами и заверенным печатями организаций.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2020 №18, в которой просило вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным истцом чеком об отправке почтового отправления.

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из лицензионного договора.

В силу ч.1 ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с ч.5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно пункту 2.2 договора №2018-03-155 от 06.08.2018 Вознаграждение Лицензиара состоит из Единовременного фиксированного платежа (Паушального взноса), Роялти:

Размер Паушального взноса по настоящему Договору составляет 330 000,00 рублей 00 копеек и подлежит перечислению в 3 этапа:

1-й платеж 150 000, 00 (сто пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек - не позднее 22 сентября 2018 года.

2-й платеж 180 000,00 (сто девяносто тысяч) рублей, 00 копеек - не позднее 10 сентября 2018 года.

Размер Роялти, подлежащего оплате Лицензиатом, составляет 5 (Пять) % от валового дохода Лицензиата за отчетный период. Роялти подлежит оплате начиная со второго полного месяца начала пользования Лицензиатом предоставленными РИД, что выражается в получении дохода от реализации товаров (работ, услуг) по лицензии, если иные правила применительно к отдельным суммам, из которых рассчитывается Роялти, не установлен сторонами. Роялти подлежит оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок применительно к отдельным суммам, из которых рассчитывается Роялти, не установлен сторонами (пункты 2.2.2., 2.3, 2.4 договора).

Паушальный взнос уплачен истцом платежными поручениями:

№77 от 13.08.2018 на сумму 100000 рублей 00 копеек, в назначении платежа указано: предоплата по договору №2018-03-155 от 06.08.2018,

№78 от 20.08.2018 на сумму 150000 рублей 00 копеек, в назначении платежа указано: предоплата по договору №2018-03-155 от 17.08.2018,

№81 от 10.09.2018 на сумму 180000 рублей 00 копеек, в назначении платежа указано: предоплата по договору №2018-03-155 от 06.08.2018.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.12.2020, подписанный сторонами без возражений, согласно которому задолженность ООО «Система» перед ООО «Рембыттехника» по договору №2018-03-155 от 06.08.2018 составляет 100000 руб. 00 коп. (указанная сумма согласно акту сверки уплачена истцом 13.08.2018, что соответствует платежному поручению №77 от 13.08.2018).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком заявленные исковые требования не оспорены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить письменный отзыв, однако отзыв не направил, доказательств возврата денежных средств не представил.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом установлено, что истцом произведена оплата по договору №2018-03-155 от 06.08.2018 в большем размере, чем требовалось согласно подписанному сторонами акту сверки, при этом ответчик, согласившись с имеющейся переплатой, денежные средства не возвратило. Доказательств обратного в материалы дела не представило.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование относительно взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 100000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения частично ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен за период с 13.08.2018 по 04.03.2021 и составил 15998 рублей 49 копеек.

Между тем, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 20.07.2020, то есть с момента предъявления истцом требования о возврате излишне уплаченных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик узнал о неосновательности приобретения средств до направления ему истцом требования. Доводы истца о том, что ответчик узнал о возникшем на его стороне неосновательном обогащении в момент поступления на его расчетный счет последнего платежа по договору – 10.09.2018, суд отклоняет, учитывая, что в назначении платежа одного из представленных истцом платежного поручения (№78 от 20.08.2018) указано «предоплата по договору №2018-03-155 от 17.08.2018», то есть по иному договору, что не позволяет суду с определенной степенью достоверности установить факт осведомленности ответчика о том, что данная оплата произведена именно рамках спорного договора.

Кроме того, суд учитывает длящийся характер отношений между истцом и ответчиком, а также обязанность ответчика по договору оплатить не только паушальный взнос, но и роялти. Согласно абзацу четвертому пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку после произведенной истцом 10.09.2018 оплаты действие спорного договора прекращено не было, данный договор не расторгнут, обязательства продолжают исполняться, истец не вправе требовать начисления процентов по ст.395 ГК РФ с момента получения ответчиком платежа от 10.09.2018.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчику стало известно об имеющейся переплате по договору только после предъявления истцом требования о возврате денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично за период с 20.07.2020 по 04.03.2021 в сумме 3111 рублей 18 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3984 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением истцом суммы заявленных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3111 (три тысячи сто одиннадцать) рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3984 (три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части и исковых требований отказать.

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 (шесть) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №18 от 10.03.2021.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяВ.В. Плакатина