Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А40-142851/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-142851/17

64-1235

25 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального общественного учреждения охраны "Московская добровольная пожарная команда "Сигнал - 01" (ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Ивановского района" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Региональное общественное учреждение охраны "Московская добровольная пожарная команда "Сигнал - 01" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Ивановского района" о взыскании задолженности по договору от 12.01.2016г. № 01/2016-ОК в размере 4 453 956 руб. 04 коп., пени в размере 512 646 руб. 14 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по договору от 12.01.2016г. № 01/2016-ОК услуг.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал, отзыв на иск не представил, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 12 января 2016 между РОУ пожарной охраны «Московская добровольная пожарная команда «Сигнал-01» (истец, Исполнитель) и ГБУ «Жилищник Ивановского района» (ответчик, Заказчик) заключен Государственный договор №01/2016-ОК на техническое обслуживание и текущий ремонт систем ДУ и ППА в жилых домах повышенной этажности (по обеспечению мер противопожарной безопасности).

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнителем по заданию Заказчика обязуется выполнить техническое обслуживание и текущий ремонта систем ДУ И ППА в жилых домах повышенной этажности (по обеспечению мер противопожарной безопасности) в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п.3.1. договора).

В соответствии с п.2.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 29.11.2016) цена договора составляет 4 864 770,52 рублей с учетом НДС 18%.

В соответствии с п.2.5. договора, оплата за выполненные работы производится Заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного Акта приема-сдачи выполненных работ в течении 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта приема-сдачи выполненных работ.

Во исполнение условии договора истец свои обязательства по договору выполнил в соответствии с Техническим заданием и в срок на общую сумму 4 453 956,04 рублей с учетом НДС 18%, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны Заказчика актами о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2016; №2 от 29.02.2016; №3 от 31.03.2016; №4 от 30.04.2016; №5 от 31.05.2016; №6 от 30.06.2016; №7 от 31.07.2016; №8 от 31.08.2016; №9 от 30.09.2016; №10 от 31.10.2016; №11 от 30.11.2016; №12 от 31.12.2016.

Кроме того, 31.12.2016 между сторонами был подписан Акт приемки-сдачи работ, подтверждающий сдачу-приемку всего комплекса работ за 2016 год на общую сумму 4 453 956,04 рублей.

Однако, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 453 956 руб. 04 коп.

Направленная ответчику претензия от 27.03.2017г. № 4/17 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая, что наличие задолженности установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании основного долга в размере 4 453 956 руб. 04 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность Заказчика на нарушение обязательств по оплате выполненных работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей ставки рафинирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от цены Договора/стоимости этапа.

Истец начислил неустойку в размере 512 646 руб. 14 коп. за период с 13.02.2016г. по 26.07.2017г.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку в размере 512 646 руб. 14 коп. согласно представленному расчету.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Ивановского района" (ИНН <***>) в пользу Регионального общественного учреждения охраны "Московская добровольная пожарная команда "Сигнал - 01" (ИНН <***>) задолженность в размере 4 453 956 (четыре миллиона четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 04 коп., неустойку в размере 512 646 (пятьсот двенадцать тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 14 коп., а также расходы по госпошлине в размере 47 833 (сорок семь тысяч восемьсот тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья: Н.А. Чекмарева