Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А05-4218/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4218/2017
г. Архангельск
26 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Хромцова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, <...>; Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Проф мастер" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163071, <...>)

о взыскании законной неустойки, законных процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: не явился (извещен),

ответчика: не явился (извещен).

Суд установил:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Проф мастер" (далее – ответчик, общество):

- 44 796 руб. 78 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за январь 2017 года;

- законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 03.04.2017, в сумме          684 руб. 27 коп;

- законной неустойки, начисленной на сумму долга 44 796 руб. 78 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 04.04.2017 по 16.04.2017;

- законной неустойки, начисленной на сумму долга 44 796 руб. 78 коп., исходя из размера одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок за каждый день просрочки с 17.04.2017 по 16.05.2017;

- законной неустойки, начисленной на сумму долга 44 796 руб. 78 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 17.05.2017 по фактический день оплаты долга;

- 574 руб. 38 коп. законных процентов за период с 16.02.2017 по 03.04.2017;

- закон процентов, начисленных на сумму основного долга в размере                                44 796 руб. 78 коп. с 04.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ставки Банка России;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовых расходов в сумме 59 руб. 50 коп.

Указанный предмет требований был изложен истцом в первоначальном исковом заявлении, представленном в суд 07.04.2017.

В ходатайстве, поступившем в суд 10.05.2017 истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 44 796 руб. 78 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за январь 2017 года и уточнив предмет требований просил взыскать с ответчика 946 руб. 03 коп. законной неустойки по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной за период с 16.02.2017 по 27.04.2017 на сумму долга за январь 2017 года, а также                 736  руб. 64 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 16.02.2017 по 27.04.2017.

Кроме этого, в данном ходатайстве истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 59 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В ходатайстве, поступившем в суд 24.08.2017, истец подтвердил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 44 796 руб. 78 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за январь 2017 года и уточнив предмет требований просил взыскать с ответчика 873 руб. 26 коп. законной неустойки по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной за период с 16.02.2017 по 27.04.2017 на сумму долга за январь 2017 года, 736  руб. 64 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –           ГК РФ), начисленных за период с 16.02.2017 по 27.04.2017, а также почтовые расходы в размере 59 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В ходатайстве, поступившем в суд 25.09.2017, истец подтвердил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 44 796 руб. 78 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за январь 2017 года и уточнив предмет требований просил взыскать с ответчика 824 руб. 74 коп. законной неустойки по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной за период с 16.02.2017 по 27.04.2017 на сумму долга за январь 2017 года, 736  руб. 64 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ), начисленных за период с 16.02.2017 по 27.04.2017, а также почтовые расходы в размере 59 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления компанией претензии обществу по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>.

Данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 47-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ            (в редакции Закона № 47-ФЗ) следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением отдельных категорий споров, поименованных в части 5 статьи 4 АПК РФ, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Несоблюдение данного порядка, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

По смыслу приведенных норм АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела, в частности списка внутренних почтовых отправлений, следует, что претензия о погашении задолженности направлялась компанией ответчику по адресу:          <...>.

Вместе с тем доказательств того, что указание адреса в формате: «город, улица, дом, квартира» привело к невозможности почтовому отделению связи доставить претензию по юридическому адресу Общества: <...>, в деле не имеется.

Как следует из информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте Почты России (является общедоступной), данное почтовое отправление получено адресатом 25.02.2017, в качестве получателя корреспонденции указано общество.

Таким образом, довод ответчика о том, что при обращении в суд с настоящим иском истцом не представлены документы в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от предъявленных требований в части взыскания с ответчика                   44 796 руб. 78 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за январь            2017 года, судом принимается в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку  не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Соответственно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (покупатель) заключён договор № 1-06987 от 24.11.2015 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счёт покупателя, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче энергии по электрическим сетям (пункт 1.1 договора).

Точки поставки электрической энергии были согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (подпункт 1 пункта 9.10. договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). В соответствии с пунктом 6.2 договора срок оплаты электрической энергии за расчётный период – до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В январе 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счёт-фактуру № 01-0-0001923/16 от 31.01.2017  на сумму                            44 796 руб. 78 коп.

Платёжными поручениями № 52 от 05.04.2017 и № 70 от 27.04.2017 ответчик оплатил поставленную в январе 2017 года электрическую энергию в полном объеме.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленной в январе 2017 года электрической энергии исполнено ответчиком с нарушением срока, установленного договором и законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и процентов.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие об оплате электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, что соответствует положениям пункта 81 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442).

Таким образом, срок оплаты электрической энергии за январь 2017 года истёк 15.02.2017. Фактически стоимость электрической энергии за спорный период оплачена ответчиком 05.04.2017 в сумме 21 259 руб. 38 коп. и 27.04.2017 в сумме 23 537 руб. 40 коп., то есть с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                  «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 16.02.2017 по 27.04.2017 составляет 824 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует закону и обстоятельствам дела. Период просрочки и размер задолженности применительно к периодам образования определены истцом верно. Неустойка начислена исходя ставки рефинансирования 8,5% годовых на основании положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

С учётом этого неустойка в размере 824 руб. 74 коп. за период с 16.02.2017 по 27.04.2017 взыскивается с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 736 руб. 64 коп. законных процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 16.02.2017 по 27.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей во время заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 315-ФЗ) внесены изменения в статью              317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Закона № 315-ФЗ)             в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Согласно статье 7 Закона № 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ, вступает в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  Закон № 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Следовательно, с 01.08.2016 условие о начислении законных процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия названные проценты не начисляются.

В обоснование заявленного требования в этой части истец ссылается на пункт 7.2 договора, в котором содержится условие о том, что гарантирующий поставщик имеет право на получение с должника процентов, начисленных на сумму долга, размер которых определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами.

Вместе с тем, указанное условие договора не содержит прямого указания на норму пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пункт 7.2 договора, на который ссылается истец, находится в разделе 7 договора «Ответственность сторон».

Таким образом, из условий договора в их единстве и совокупности следует, что истец просит взыскать указанные проценты по пункту 7.2 договора в качестве именно меры ответственности.

В связи с изложенным, с учётом приведённых выше разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 7, пункт 7.2 договора закрепляет право истца начислять проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть проценты как меру ответственности.

Однако применение данной меры ответственности является невозможным, так как судом взыскана неустойка.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введённой в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

С учётом того, что к обязательствам, вытекающим из договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ и по статье 395 ГК РФ не имеется.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которому, в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено              ГК РФ или договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная специальным законом – абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона                          № 35-ФЗ.


Вышеназванные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2498.

Кроме того, суд считает, что правовые основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, отсутствуют также и по следующим основаниям.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что основным видом деятельности последнего является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Истец данный факт не оспаривает.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и иных специальных актах.

Таким образом, требование истца в части уплаты процентов по денежному обязательству (законных процентов) по существу сводится к обязанности потребителей и исполнителя коммунальных услуг оплачивать наряду со стоимостью коммунального ресурса также и проценты за период пользования коммунальным ресурсов без оплаты.

Согласно пункту 38 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Толкование статьи 157 ЖК РФ и пункта 38 Правил №354 как норм, исключающих возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено Правилами № 354 для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 21.04.2009 №15791/08, от 09.06.2009 №525/09, от 15.07.2010 №2380/10, от 24.07.2012 №3993/12, от 17.06.2014 №1445/14).

В рассматриваемом деле законные проценты начислены истцом за период просрочки оплаты соответствующих коммунальных ресурсов.

Поскольку ЖК РФ и Правилами №354 не предусмотрена уплата гражданами - потребителями наряду со стоимостью коммунальных услуг и пенями также процентов по денежному обязательству за период фактического пользования коммунальными ресурсами, то суд полагает, что к исполнителю коммунальных услуг также не могут быть применены такие проценты в отсутствие доказательств получения исполнителем денежных средств от потребителей и недобросовестного неперечисления их энергоснабжающей организации, поскольку в таком случае объем обязательств исполнителя коммунальных услуг (в том числе, акцессорных обязательств по уплате процентов, неустоек и т.п.) не может быть больше, чем объем обязательств потребителей коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству (законных процентов) удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде понесённых почтовых расходов в сумме 59 руб. 50 коп., связанных с отправкой ответчику копии искового заявления.

При обращении в суд истец по платёжному поручению от 03.04.2017 № 1285 уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковые требования общества удовлетворены частично на сумму 824 руб. 74 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 056 руб. Соответственно, на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 944 руб.

Почтовые расходы с учетом частичного удовлетворения иска (52,83%) относятся на ответчика в размере 31 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УК Проф мастер"                            44 796 руб. 78 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за январь 2017 года.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Проф мастер" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163071, <...>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия 163001, <...>; Россия 163001, <...>) 824 руб. 74 коп. законной неустойки по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной за период с 16.02.2017 по 27.04.2017 на сумму долга за январь 2017 года, а также 1 056 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 31 руб. 43 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.Н. Хромцов