Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А11-102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А11-102/2021
г. Владимир
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

16.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено

30.07.2021


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теза-Строй» (ул. 2-я Никольская, д. 2/9, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ул. Мира, д. 15В, этаж 2, каб. 201, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора подряда от 28.10.2019 № 255/06.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком действия до 31.12.2021), по ордеру № 215385 от 11.01.2021.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2020 (сроком действия до 31.12.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теза-Строй» (далее – ООО «Теза-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее - ООО «Владимиртеплогаз», ответчик) о расторжении договора подряда от 28.10.2019 № 255/06.

Истец представил письменные пояснения по иску от 13.04.2021, от 02.06.2021, от 03.06.2021, от 13.07.2021.

Ответчик в отзыве от 09.03.2021 исковые требования не признал и просил в иске отказать, представил пояснения № 1, № 2, № 3, № 4.

В судебном заседании 14.07.2021 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.07.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

28.10.2019 между ООО «Теза-Строй» (подрядчик) и ООО «Владимиртеплогаз» (заказчик) заключен договор подряда № 255/06, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами по заданию Заказчика организовать работы по реализации инвестиционной программы ООО «Владимиртеплогаз» «под ключ», в г. Владимир (разработка проектно-сметной документации на строительство котельной, получение положительного заключения экспертизы, строительство котельной, пуско-наладочные работы, ввод объекта в эксплуатацию) строительство блочно-модульной котельной с выводом из эксплуатации котельной мкр. Пиганово, далее («Работы»), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1. Договора).

Сроки выполнения работ, в силу пункта 4.3. договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2020, установлены Графиком выполнения и оплаты работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 255/06 от 28.10.2019). Названный график устанавливает четыре этапа выполнения работ без определения цены каждого этапа: до 28.02.2020 разработка проектно-сметной документации; до 15.03.2020 изготовление блочно-модульной котельной; до 31.05.2020 получение положительного заключения экспертизы; до 30.06.2020 окончание выполнения всех работ.

Оплата работ по договору производится с даты подписания сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии предоставления Подрядчиком оформленных в соответствии с требованиями НК РФ счетов-фактур и передачи исполнительной документации (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик своими силами и средствами обязуется обеспечить выполнение Работ необходимыми «Материалами» и оборудованием, наименование, количество, срок поставки и качественные характеристики которых, будут определены Сторонами в проектной документации, а также обеспечить их доставку до места Работ и выгрузку.

Во исполнение условий договора ООО «Теза-Строй» осуществило разработку проектно-сметной документации, изготовление блочно-модульной котельной, получило положительное заключение экспертизы.

Осуществить выполнение четвертого этапа работ «окончание выполнения всех работ» не представляется возможным по причинам, зависящим от ООО «Владимиртеплогаз», а именно: в адрес подрядчика заказчиком не направлен экземпляр проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком; общий журнал работ; приказ на строительный контроль со стороны заказчика; разрешение на строительство; уведомление о регистрации объекта в органах государственного строительного надзора администрации Владимирской области.

Письмом № 86 от 12.08.2020 в адрес ответчика были направлены сведения о невозможности продолжения работ по договору строительного подряда до момента представления подрядчику указанных документов.

Письмом № 07/2512 от 16.09.2020 заказчик сообщил ООО «Теза-Строй» о том, что запрошенные документы не могут быть представлены в адрес заказчика, поскольку по окончанию срока рассмотрения поданного заявления от Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира получен отказ (письмо от 11.08.2020 № 32-97/395) в выдаче разрешения на строительство.

Как указывает истец, до настоящего времени в адрес подрядчика названные документы не представлены, самостоятельно получить указанные документы для заказчика не представляется возможным, в связи с чем продолжить исполнение работ по договору подряда невозможно.

Стоимость выполненной ООО «Теза-Строй» части работ составляет 17 362 628,45 руб. Направленные ответчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на указанную сумму ООО «Владимиртеплогаз» оставило без подписания и вернуло истцу, сославшись на возможность подписания актов и оплаты только после выполнения всего комплекса работ по договору.

По мнению истца, непредоставление ответчиком запрошенных документов, которые необходимы для возможности завершения работ по договору и получения оплаты частично выполненных работ, является существенным нарушением договора со стороны заказчика, которое влечет для подрядчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

18.12.2020 подрядчик вручил заказчику требование о расторжении договора, которое последним в добровольном порядке не удовлетворено.

Отказ ответчика расторгнуть договор подряда послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Кодекса, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2). Полномочиями по выдаче разрешения на строительство наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 14.3 договора подряда от 28.10.2019 № 255/06 предусмотрено исключение из общего правила о возможности сторон отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, и установлена возможность расторжения сделки только по соглашению сторон либо в судебном порядке.

В качестве оснований для расторжения спорного договора истец указывает на непредставление ответчиком документации: утвержденного заказчиком экземпляра проектно-сметной документации; общего журнала работ; разрешения на строительство; приказа на строительный контроль; уведомления о регистрации объекта в органах государственного строительного надзора.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет понятие существенного нарушения договора. Данное понятие направлено на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагает определение судом в конкретном деле в рамках предоставленных полномочий, является ли конкретное нарушение существенным по смыслу данной статьи.

Нарушение договора подряда заказчиком предполагается существенным в тех случаях, при которых подрядчику предоставляется право на односторонний отказ от исполнения данной сделки, а именно в ситуациях, предусмотренных пунктом 3 статьи 716, пунктом 2 статьи 719, пунктом 3 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом для реализации своего права на отказ от договора подряда (предъявления требования о его расторжении) в случаях, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан приостановить работу и предоставить заказчику возможность исполнить свои обязательства.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работы, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения срока, необходимого заказчику для реагирования на предостережения подрядчика, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что несвоевременное предоставление документов ответчиком было обусловлено неисполнением органом местного самоуправления своей обязанности по выдаче разрешения на строительство блочно-модульной котельной.

Проектно-сметная документация выполнена самим ООО «Теза-Строй», 16.07.2020 получила положительное заключение ГАУ «Владоблгосэкспертиза» и была принята ООО «Владимиртеплогаз» в порядке, предусмотренном договором подряда от 28.10.2019 № 255/06.

Разрешение на строительство № 33-RU33301000-09-2021 выдано Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира 01.03.2021, только после обращения ООО «Владимиртеплогаз» в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконным отказа в выдаче данного разрешения и об обязании в его предоставлении (дело № А11-13569/2020). Указанный документ предоставлен истцу письмом № 06/542 от 18.03.2021.

Общий журнал работ – унифицированная форма № КС-6 зарегистрирован Инспекцией государственного строительного надзора после предоставления в инспекцию разрешения на строительство и предоставлен подрядчику письмом № 06/542 от 18.03.2021.

Приказ ООО «Владимиртеплогаз» на строительный контроль № 748 от 20.12.2019 предоставлялся подрядчику непосредственно после его издания и повторно был направлен сопроводительным письмом № 06/542 от 18.03.2021.

Этим же письмом подрядчику представлено извещение от 04.03.2021 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у подрядчика ущерба, обусловленного действиями заказчика.

Как следует из представленных документов, Арбитражным судом Владимирской области рассматривается дело А11-12176/2020 по иску ООО «Теза-Строй» к ООО «Владимиртеплогаз» о взыскании задолженности по договору подряда от 28.10.2019 № 255/06 в размере 17 362 628 руб. 45 коп.

Определением суда по указанному делу от 27.01.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Судебным экспертом представлено заключение от 05.05.2021 № ССТЭ/154-21, согласно которому стоимость фактически выполненных работ ООО «Теза-Строй» в рамках договора подряда от 28.10.2019 № 255/06 составляет 16 781 850 руб. 47 коп.

Проведённым исследованием установлено выполнение подрядчиком в полном объёме строительно-монтажных работ по устройству фундаментов котельной и дымовых труб, работ по монтажу котельной и дымовых труб за исключением отдельных работ, перечень которых приведён в Таблице № 5.

При этом экспертом сделан вывод о том, что такие общестроительные работы как облицовка пола плиткой, устройство отмостки здания, вентиляционного воздуховода в санузле, предохранительного клапана, теплоизоляции трубопроводов котельной, установка манометров в узле редуцирования газа выполнены не в полном объёме (Таблица № 5 «Ведомость объёмов работ, которые были выполнены не в полном объёме»).

Следовательно, подрядчик в нарушение пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не приостановил. Более того, истец без получения от ответчика разрешения на строительство и других документов выполнил значительную часть строительно-монтажных работ, вследствие чего в силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на нарушение последним своих обязательств по спорному договору.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком с даты подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии предоставления подрядчиком оформленных в соответствии с требованиями НК РФ счетов-фактур и передачи исполнительной документации.

ООО «Владимиртеплогаз» возвратило ООО «Теза-строй» без подписания акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, поскольку работы были выполнены только в части. При этом заказчик направил требование о необходимости выполнения работ «под ключ», указал на подписание актов и справок в порядке пунктов 4.5.1, 4.5.9 договора подряда после окончания выполнения всех работ по договору и передачи их по акту вместе с исполнительной документацией.

При рассмотрении дела арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора и заключению мирового соглашения. Стороны обменивались проектами мирового соглашения, однако к общему соглашению не пришли.

При этом проектом мирового соглашения ООО «Владимиртеплогаз» предусматривалась выплата ООО «Теза-строй» авансового платежа за выполненные работы без их фактического принятия в размере 15 500 000 руб. Кроме того, платёжным поручением от 09.06.2021 № 12731 ответчик произвёл истцу авансовый платёж в сумме 2 100 000 руб.

Следовательно, довод подрядчика о наличии у него такого ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора не нашел своего подтверждения. Указание на несение судебных расходов, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами к такому ущербу не относится.

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные документы, суд установил отсутствие в настоящее время препятствий к выполнению подрядчиком работ в полном объеме. При указанных обстоятельствах допущенные ответчиком нарушения не могут быть квалифицированы как существенные.

Таким образом, требование ООО «Теза-Строй» о расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением ООО «Владимиртеплогаз» условий сделки является несостоятельным. Иск подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов