Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А40-53535/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53535/22-162-374
г. Москва
14 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ЭФФЕКТ" 143909, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЗВЕЗДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 324, ОГРН: 1055000518594, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2005, ИНН: 5001052177

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" 123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: 1027739244741, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 7704217370

о взыскании денежных средств в размере 375 550 руб. 00 коп.


при участии:

От истца – Болтоносов К.Э., доверенность от 01.06.2022г.

От ответчика – Мешкова Ю.И., доверенность № 1664-ю от 24.11.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС-ЭФФЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ убытков по договору оказания услуг от 01.04.2019 №ИР-6348/19 за утраченный товар в размере 51 381 руб. 00 коп., убытков за невозвращенный товар в размере 268 010 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требование в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01 апреля 2019 года между ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» и ООО «Бизнес-эффект» был заключен Договор № ИР-6348/19.

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязался: (а) за вознаграждение совершать за счёт Истца сделки, связанные с реализацией товаров Истца через Платформу и (б) оказывать Истцу услуги в соответствии с Приложениями к Договору, а Истец обязуется оплачивать их.

В силу п. 1.2. Договора к правоотношениям между Ответчиком и Истцом применяются положения ГК РФ о возмездном оказании услуг, об агентировании, о комиссии и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Договор является рамочным договором. Договор не является публичным.

Из содержания заключенного между Сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг, агентирования и комиссии.

В период действия Договора Истец поставил на склад Ответчика для реализации товары по соответствующим товарным накладным: от 28.05.2019 №ЭФ00-000081, от 05.06.2019 №ЭФ00-000089, от 28.08.2019 №ЭФ00-000156, от 16.10.2019 №ЭФ00-000180, от 28.11.2019 №ЭФ00-000195, от 03.12.2019 №ЭФ00-000196, от 05.12.2019 №ЭФОО-000198, от 22.05.2020 №ЭФОО-000152, от 03.07.2020 №ЭФ00-000387, от 03.07.2020 №ЭФОО-000388, от 16.09.2020 №ЭФ00-000522.

Ответчик произвел реализацию товара на сумму 1 159 449 руб. 31 коп.

Договором определено, что любая официальная коммуникация между Сторонами направляется через личный кабинет и/или адрес электронной почты получателя (подп. (б) п. 2.16 Договора).

15 января 2021 года Истец надлежащим образом и в порядке, определенном Договором (через личный кабинет и электронную почту), на основании п. 1.13 Договора направил в адрес Ответчика Уведомление № 20210115 от 15.01.2021г. о расторжении договора (обращение Ответчика № 1250825 от 18.01.2021).

В связи с расторжением Договора Продавец уведомил Ответчика о готовности забрать свой товар, переданный по условиям договора (обращение Ответчика № 1383756 от 18.01.2021), а также предоставил перечень нереализованных товаров, принадлежащих Истцу на праве собственности.

Согласно п. 4.1. раздела «Возврат товара Продавцу в случае расторжения» Договора № ИР-6348/19 товар должен быть подготовлен к возврату и вывезен не позднее чем через сорок календарных дней с даты направления Уведомления о расторжении договора.

В соответствии с п. 4.2. Договора Ответчик не позднее, чем через 7 рабочих дней после готовности товара к вывозу направляет Истцу Уведомление о вывозе товара.

Вышеизложенные обязанности Ответчика по формирования возвратной накладной не были им исполнены.

17 июня 2021 года Истец надлежащим образом и в порядке, определенном Договором, направил Ответчику Претензию о задержке товара № 1 в соответствии с которой просил в срок до 23.06.2021 года письменно сообщить ООО «Бизнес-эффект» о готовности товара к возврату (дата, время, склад забора груза), оформив товарную накладную в отношении товаров в количестве 250 штук на общую сумму 429 624 рубля и решить вопрос во внесудебном порядке.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

16 декабря 2021 года Истец, признав утраченными поставленные товары, надлежащим образом и в порядке, определенном Договором, и Почтой РФ направил в адрес Ответчику Досудебную претензию № 12/1 о взыскании убытков сумму, невозвращенных товаров, в количестве 250 штук на общую сумму 429 624 рубля.

23 декабря 2021 года Ответчик сообщил Истцу, что часть товара в количестве 104 штуки может быть возвращена на складе Ответчика и была сформирована возвратная накладная на вывоз 29 декабря 2021 года, а часть товара (склад Тверь) была признана утилизированной Ответчиком.

29 декабря 2021 года при получении возврата со склада Ответчика Истцу был возвращено только 30 штук товара из 104 (УПД №1383756 от 29.12.2021). о чем было составлено Мотивированное возражение Истца от 11.01.2022 года.

Согласно ответа Ответчика от 14.01.2022 весь не возвращенный товар признан утерянным.

04 февраля 2022 года в адрес Ответчика направлены Акты на списания № 1, № 2, № 3, № 4.

07 февраля 2022 года Ответчик сообщил Истцу о том, что часть товара в количестве 40 штук найдено, а часть товара была продана Ответчиком (21 штука).

Однако, начиная с 10 февраля 2022 года до даты подачи настоящего искового заявления, личный кабинет не дает возможность осуществить вывоз товара, что подтверждается скриншотами из личного кабинета и самим Ответчиком, при этом каких-либо денежных средств Истцу не перечислено.

В ходе рассмотрения дела Ответчик вернул Истцу 34 единицы товара и в своем отзыве признал факт причинения убытков Истцу на сумму 51 381 рублей, которые возникли в период действия договора: утраченные товары в период действия Договора.

В соответствии с п. 5.2. Приложение № 1 к Договору (стр. 26 Договора) Ozon в течение действия Договора отвечает за утрату или повреждение находящегося у него товара Продавца, произошедшие по вине Ozon, кроме случая, когда это произошло до момента передачи товара на Склад и не могло быть выявлены Ozon до начала поштучной приемки, в том числе при недостаче товара в грузовом месте с неповрежденной упаковкой.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта Договора следует, что Ответчик на условиях заключенного Договора согласился с добровольным возмещением стоимости утраченных/недостающих/поврежденных товаров по вине Ответчика, то есть Ответчик признает факт возможности причинения убытков Продавцу в период действия Договора.

Таким образом, согласно представленного Истцом расчета, размер убытков убытки за утраченный товар в период действия договора составил сумму в размере 51 381 руб., убытки за невозвращенный товар - 268 010 руб.

Указанные обстоятельства потужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим искровым заявлением.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве судом изучены и отклонены как необоснованные и не подверженные материалами дела. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о необходимости вывезти товар.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков за утраченный товар в период действия договора составил сумму в размере 51 381 руб., убытков за невозвращенный товар - 268 010 руб.

Одновременно Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил соглашение об оказании юридических услуг №01-03/01 от 01.03.2022, платежное поручение сумму 50 000 руб.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства. Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 307-310, 330, 506 ГК РФ, Руководствуясь 137, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ИНН: 7704217370) в пользу ООО «БИЗНЕС-ЭФФЕКТ» (ИНН: 5001052177) убытки за утраченный товар в период действия договора в размере 51 381 руб., убытки за невозвращенный товар в размере 268 010 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 9 388 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «БИЗНЕС-ЭФФЕКТ» (ИНН: 5001052177) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 123 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.03.2022г. № 90.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков