Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А21-9773/2018

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9773/2018

«28»

мая

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Балтсервис»

К
ОАО «РЖД»

3-лица: ООО «ОБЛ-Шиппинг»

ООО «Блэксиа Ферри и Инвестиции»

о взыскании пени.

При участии:

от истца:

ФИО2 дов., паспорт; ФИО3 дов., паспорт

от ответчика:

ФИО4 дов., паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтсервис", адрес: 238340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Балтсервис», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «РЖД»), в лице филиала "Калининградская железная дорога" о взыскании 29 564 290 руб. пеней, начисленных за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2019 иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу Общества взыскано 3 000 000 руб. пеней и 92 792 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 31.07.2019 апелляционный суд изменил решение от 18.03.2019, взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Балтсервис» 15 000 000 руб. пеней, 155 846 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1057 руб. государственной пошлины.

Постановлением кассационной инстанции от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А21-9773/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Блэксиа Ферри и Инвестиции» (далее – ООО «Блэксиа Ферри и Инвестиции») и общество с ограниченной ответственностью «ОБЛ-Шиппинг» (далее – ООО «ОБЛ-Шиппинг»).

Третьи лица о месте и времени судебного заседания и о перерыве в судебном заседании, учитывая положения статьи 123 АПК РФ, извещены, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца доводы иска и письменных пояснений, представленных в материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему. В случае удовлетворения иска ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить неустойку, предъявленную к взысканию в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года ОАО «РЖД» по заявкам ОАО «Балтсервис» осуществляло перевозку груза в прямом смешанном (железнодорожным-водным транспортном) сообщении.

Ссылаясь на нарушение Дорогой срока доставки грузов по отправкам, оформленными железнодорожными накладными (перечислены в расчете пеней за просрочку сроков доставки груза), Общество направило контрагенту претензии от 31.05.2018, 06.07.2018, и 16.07.2018 с требованием выплатить пени за просрочку доставки грузов в соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

В обоснование своего несогласия с заявленным иском, представитель ОАО «РЖД» указал, что: 1) поскольку перевозка груза осуществлялась в смешанном сообщении, срок доставки необходимо увеличить на 4 суток (2 суток на операции, связанные с передачей груза на паром и с парома, и 2 суток на перевозку груза по морскому участку пути, 2) срок доставки груза должен быть увеличен по п. 6.10 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортном (далее – Правила № 254), поскольку груз был задержан на припортовой станции Лужская Октябрьской железной дороги по причине ожидания передачи груза для перевозки морскому перевозчику, 3) необходимо исключить из суммы расчета сборы, указанные в железнодорожных накладных.

Перечисленные выше доводы ответчика суд считает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что ответчиком указанные в накладных сроки доставки соблюдены не были, что является основанием для предъявления к нему требования об уплате неустойки.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Постановление № 30), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 утверждены Правила № 245, согласно пункту 5 которых сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных этими Правилами, увеличиваются на определенное количество суток в зависимости от конкретных фактических обстоятельств, в частности на:

5.1. Двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов;

5.2. Двое суток - на каждую погрузку (выгрузку) вагонов рефрижераторной секции, в случаях ее погрузки (выгрузки) на промежуточных железнодорожных станциях;

5.3. Одни сутки - на операции, связанные с передачей и приемом грузов, порожних вагонов, при перевозке грузов, порожних вагонов с переправой через водные пути сообщения на паромах;

5.4. Одни сутки - при передаче на другой вид транспорта, приеме с другого вида транспорта грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении;

5.5. Двое суток - при перегрузке грузов в вагоны с колесными парами другой ширины колеи;

5.6. Одни сутки - при перестановке вагонов на колесные пары другой ширины колеи;

5.7. Одни сутки - на операции, связанные с переадресовкой груза и порожних вагонов;

5.9. Одни сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла);

5.10. Одни сутки - в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля.

Срок доставки грузов морским перевозчиком установлен Общими коммерческими условиями организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга - Засниц, Балтийск - Засниц, Кавказ - Крым, Кавказ - Керчь, утвержденных ОАО "РЖД" 13.08.2010 № 14569 (далее - ОКУ).

Следует учесть, что абзац 2 пункта 5.2 ОКУ (2 суток - на операции, связанные с передачей груза на паром и с парома), по сути, дублирует пункты 5.3 и 5.4 Правил № 245 как по содержанию и смысловой нагрузке, так и по сумме срока (1 сутки по пункту 5.3. на операции, связанные с передачей и приемом грузов, порожних вагонов, при перевозке грузов, порожних вагонов с переправой через водные пути сообщения на паромах + 1 сутки по пункту 5.4. при передаче на другой вид транспорта, приеме с другого вида транспорта грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении).

Таким образом, указанная перевозчиком при приеме груза к перевозке в железнодорожных накладных дата истечения срока доставки уже определена с учетом увеличения на 4 суток нормативного срока доставки (срок доставки, рассчитанный из норм суточного пробега вагона).

В соответствии с пунктом 6.10 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случае задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении, в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Анализ нормы указывает на возможные основания для увеличения общего нормативного срока доставки, возникшие именно в порту перевалки и по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу положений статьи 2 Устава под перевозками в прямом смешанном сообщении подразумеваются перевозки в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

По спорным железнодорожным накладным во взаимоотношениях с грузоотправителем и грузополучателем в качестве перевозчика в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении на всех этапах пути (железная дорога - море - железная дорога) выступало именно ОАО «РЖД», принявшее груз к перевозке и выдавшее его.

С учетом положений статьи 2 Устава и Правил N 245 для увеличения срока доставки по подпункту 6.10 необходимо исходить из того, что задержка в порту перевалки не связана с поведением перевозчика, в том числе с действием (бездействием) морских перевозчиков (обществ с ограниченной ответственностью "БФИ", "СК-Арктика").

Продлить срок доставки по данному основанию возможно при наличии объективных причин (закрытие паромной переправы, действия третьих лиц и пр.) и соответствующих отметок, проставленных перевозчиком в железнодорожной накладной в соответствии с пунктом 7 Правил № 245.

При этом вина морского перевозчика не входит в обязательный предмет доказывания, а возникшие между железнодорожным и морским перевозчиками разногласия относительно причины задержки груза в порту перевалки подлежат разрешению в самостоятельном иске в рамках статьи 75 Устава.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Статьей 2 УЖТ РФ сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 №47-т/5 утвержден Прейскурант №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство №, части 1 и 2), которое разработано в соответствии с Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и УЖТ РФ, и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Данное тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

При этом исключение таких платежей как накатка/выкатка и перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено.

Исходя из сказанного, такие операции как накатка/выкатка, а также перестановка вагонов, не являются дополнительными для грузоотправителя и оплачиваются им в силу требований нормативных правовых актов, следовательно, являются частью платы за перевозку.

Следовательно, при расчете неустойки, ООО «Балтсервис» правомерно включило спорные сборы в стоимость провозной платы.

Согласно пункту 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком при необходимости оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Причины и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, указываются в акте общей формы (пункт 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45).

Статьей 20 Устава предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

Согласно акту общей формы вагон №95097812 (железнодорожная накладная № ЭП721756) отцеплен для устранения технической неисправности "тонкий гребень", код неисправности - 102.

Ранее действовал классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)" (далее - Классификатор), утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23-24 марта 2004 года.

Документ утратил силу в связи с изданием телеграммы Компании от 31.05.2013 N 8779.

Согласно таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (далее - Таблица распределения основных неисправностей), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (пункт 12.8 (Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22-24 августа 2006), разработанной на основе Классификатора, технологическая и эксплуатационная неисправности разграничиваются.

Технологической неисправностью считается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Ремонт данного вагона производился по просьбе ООО «Балтсервис» (гарантийное письмо № 514-132/СВХ от 25.01.18), который обязался оплатить ремонт и все связанные с ним расходы ОАО «РЖД».

Проведение ремонта вагона № 95097812 подтверждают акты общей формы на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, на окончание ремонта ВУ-36, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, акт выполненных работ № 426330 от 02.02.2018, счета-фактуры.

Согласно уведомлению формы ВУ-36М от 02.02.2018 № 120 вагон 95097812 выпущен из ремонта и оформлен досылочной накладной № ЭР407276. Срок доставки был увеличен на 10 суток, о чем составлен акт общей формы № 6/8351 от 02.02.2018.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, по отправке № ЭР346218 вагон № 95097713 был задержан 03.02.2018 на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги, по причине исправления коммерческой неисправности, допущенной по вине грузоотправителя.

Из составленных на станции Екатеринбург-Сортировочный актов общей формы № 78000-1-П1/5794 от 03.02.18, № 11/519 от 05.02.18, № 11/464 от 03.02.18 явствует, при прохождении поезда через взвешивающий рельс была выявлена неравномерная загруженность тележек вагона № 95097713, о чем был уведомлен грузоотправитель ООО «Татарское ХПП», который дал согласие на вскрытие вагона (письмо грузоотправителя от 05.02.2018 прилагается).

05.02.2018 вагон комиссионно осмотрен, была обнаружена погрузка пшеницы с уклоном на второй торец, после чего погрузку в вагоне разровняли.

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834р "Об утверждении Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов", неравномерная загруженность тележек является коммерческой неисправностью с кодом 8152411.

В соответствии с п. 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (приказ Минтранса России от 07.12.2016 N 374), прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов.

Как следует из отметок в ж/д накладной № ЭР346218, погрузка в вагон обеспечивалась грузоотправителем, следовательно, в данном случае коммерческая неисправность была допущена именно грузоотправителем, а перевозчик при приеме груза к перевозке не мог ее выявить.

С учетом изложенного суд считает, что пени в размере 60 386 руб. необоснованно предъявлены ООО «Балтсервис» к взысканию с ОАО «РЖД».

Ответчик полагает, что взыскиваемый истцом размер неустойки явно чрезмерен последствиям нарушения обязательств, просит снизить его на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки (29 503 904 руб.) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер ответственности до 20 000 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» 20 000 000 руб. пени и 169 417 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.