Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А40-40451/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40451/22-142-303
10 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассмотрев дело № А40-40451/22-142-303 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ МУЗЕЙНЫЙ МИР" (125009 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ КРАСНАЯ ДОМ 1/2 , ОГРН: 1187746497861, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: 9710060850, КПП: 771001001)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ" (109012, МОСКВА ГОРОД, КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ, 1, ОГРН: 1037700093881, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 7704060908, КПП: 771001001)

об изменении условий договора аренды № 01-3/768 от 16.07.1997 г.,

третье лицо: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, ГОРОД МОСКВА, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, КОРПУС Б, ОГРН: 1097746349535, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 7708701670, КПП: 770801001)

при участии:

От истца – Мурин А.В. доверенность

От ответчика – Веремейчук Т.Г. доверенность, Дохов А.Ю. доверенность

От третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ МУЗЕЙНЫЙ МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ" об изменении условий договора аренды от 16.07.1997г. №01-3/768, установив размер арендной платы за период с 28.03.2020г. по 31.05.2020г. - 0 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей истца и ответчика, рассмотрев исковые требования. изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) на основании договора аренды от 16.07.1997 № 01-3/768 арендует у ответчика (арендодатель) нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, Красная пл., д. 1/2 под художественный салон (магазин розничной торговли сувенирами и изделиями народных художественных промыслов).

В соответствии с договором ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 117,9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 1, для использования под художественный салон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 года по делу № А40-177228/17-10-1523 арендная плата по Договору была изменена на 6 543 550 руб. 00 коп. в год без учета НДС. Таким образом, в 2020 году ежемесячная арендная плата по Договору с учетом НДС составляла 654 355 руб 00 копеек.

Указом Мэра города Москвы от 05.03.2020г. № 12-УМ на территории города Москвы был введен режим повышенной готовности, в соответствии с которым с 28 марта 2020г. по 31 мая 2020г. была приостановлена работа объектов розничной торговли. В этот период арендуемые помещения невозможно было использовать.

Истец является субъектом малого предпринимательства - малым предприятием согласно Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Основным видом деятельности истца согласно Сведений из Единого реестра субъектов МСП и Выписки из ЕГРЮЛ является розничная торговля сувенирами и изделиями народных художественных промыслов, в связи с этим истец относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Истец письмом №07/24/2 от 24.07.2020 (вх. № 2244/9 от 24.07.2020) направил ответчику дополнительное соглашение к договору, предусматривающее его полное освобождение от уплаты арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020.

Соглашения об уменьшении на 100% арендной платы по Договору за период с 28.03.2020 года по 31.05.2020 года между сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона №98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Закона №68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В случае не достижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных норм уменьшение размера арендной платы на основании ч. 4 ст. 19 Закона №98-ФЗ по договору аренды является правом, а не обязанностью арендодателя, и недостижение соглашения об уменьшении арендной платы влечет за собой следующие правовые последствия - право арендатора на отказ от договора в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции №1», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего осуществление обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установленин обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доказательств фактического ухудшения имущественного положения арендатора или невозможности осуществления экономической деятельности, в том числе, дистанционным способом, а также невозможности использования спорного имущества истцом не представлено.

Более того, даже в период ограничения деятельности объектов розничной торговли истец мог продолжать использовать арендуемые им по договору помещения для хранения своего товара, а также организации и осуществления розничной торговли путем продажи товаров дистанционным способом, в том числе доставки. Арендодатель не препятствовал доступу работников истца в арендованные помещения, также в указанных помещениях оставались оборудование и имущество истца. Доказательства иного суду не представлены.

Истец, ссылаясь на письмо Росимущества №06/20186 от 03.07.2020, в котором указано, что арендодателю необходимо заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору, не учитывает, что Росимущество не наделено полномочиями по осуществлению официального толкования норм федеральных законов и иных нормативных актов (Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432).

Также в указанном письме Росимущества нет информации о необходимости заключения дополнительного соглашения, предусматривающего снижение арендной платы на 100 %.

Положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" не возлагают на арендодателя обязанностей по полному освобождению арендатора от внесения арендной платы и принятию любых предложенных арендатором условий, что также неоднократно подтверждено судебными актами (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 № Ф05-20750/2021 по делу № А40-199156/2020, от 21.10.2021 № Ф05-23020/2021 по делу № А40-224849/2020, от 17.12.2021 № Ф05-32002/2021 по делу № А40-135185/2020 и др.).

Соглашения об уменьшении на 100% арендной платы по договору за период с 28.03.2020 года по 31.05.2020 года между сторонами достигнуто не было.

При этом 22.10.2020 года стороны подписали на условиях предложенных самим арендатором дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым размер арендной платы, начисленной за период с 01.04.2020 по 01.10.2020, не уменьшается, но арендатору предоставляется рассрочка по ее уплате согласно определенному сторонами графику (последний платеж до 10.12.2022).

Указанный в дополнительном соглашении №1 к договору период начисления арендной платы полностью включает в себя период с 28.03.2020 по 31.05.2020 года, за который истец требует уменьшения арендной платы в полном объеме, а также превышает его на 4 месяца.

Указанное дополнительное соглашение №1 к договору 20.11.2020 года зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, о чем сделана соответствующая запись в едином государственном реестре недвижимости за номером № 77:01:0001008:1037-77/051/2020-1 и проставлена соответствующая отметка на оригиналах соглашения. Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения суммы платежей, предусмотренные в дополнительном соглашении, выплачиваются арендатором в безналичном порядке.

Таким образом, дополнительное соглашение №1 к Договору подтверждает достижение соглашения между сторонами по вопросу размера, сроков и порядка уплаты арендной платы, начисленной за период, включающий в себя практически весь указываемый истцом в исковом заявлении период с 28.03.2020 по 31.05.2020 года и значительно превышающий его.

В связи с изложенным, довод истца о том, что заключение дополнительного соглашения №1 к Договору не означает отказ от требований об уменьшении арендной платы, противоречит его фактическому поведению, как стороны договора.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В том случае, если истец хотел уменьшить размер арендной платы по Договору за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 года, то ему следовало сначала согласовать с ответчиком сумму или процент ее уменьшения, а затем подписывать дополнительное соглашение о рассрочке согласованной сторонами уменьшенной суммы арендной платы, предлагать же условия по рассрочке суммы арендной платы, которую арендатор не намеревается выплачивать и считает, что она подлежит уменьшению, подписывать согласно этим условиям дополнительное соглашение и регистрировать его в установленном порядке, после чего обращаться в суд с заявлением об уменьшении арендной платы, неразумно и непоследовательно, так как при уменьшении арендной платы за часть периода, на который предоставлена рассрочка (с 28.03.2020 по 31.05.2020) полностью изменяются общая сумма арендной платы и, следовательно, размер платежей, предусмотренные дополнительным соглашением №1 к Договору.

Также необходимо отметить, что истец с 2021 года в порядке, установленном дополнительным соглашением № 1 к Договору, выплачивает рассроченную сумму арендной платы (копии платежных поручений – Приложение № 3 к отзыву).

В данном случае применим правовой принцип эстоппель (разновидность недобросовестного поведения) - недопустимость противоречивого поведения, когда арендатор подписывает дополнительное соглашение на рассрочку суммы арендной платы, начисленной за определенный период, с указанием размера платежей и графика их уплаты, производит оплату согласно условиям подписанного дополнительного соглашения, а в рамках судебного дела указывает, что необходимо освободить его от арендной платы за месяцы в том же периоде, так как помещениями нельзя было пользоваться.

В силу принципа эстоппель никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 года; Определение Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 г. по делу № А40-122245/15-85-991, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А40-311729/2018 и др.).

Также необоснованно утверждение истца о том, что он обратился к арендодателю с просьбой об уменьшении арендной платы в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, и, следовательно, не мог воспользоваться абзацем 2 части 4 статьи 19 указанного Закона, в соответствии с которым при недостижении соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в письме Минфина России от 25.06.2020 № 03-11-11/54791 отмечена возможность арендатора воспользоваться предоставленным статьей 19 Закона № 98-ФЗ правом отказаться от договора, по которому не достигнуто соглашение об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора.

Одним из способов защиты права арендатора против арендодателя отказавшегося изменить размер оплаты аренды является право не позднее 1 октября 2020 года отказаться от договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А40-67062/2021).

Таким образом, из нормативных положений статьи 19 Закона № 98-ФЗ и разъяснений о порядке их применения, а также судебной практики следует, что истец мог воспользоваться правом, предоставленным абзацем 2 части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, и отказаться от исполнения Договора, однако истец указанным выше правом на отказ от договора аренды не воспользовался, уведомления арендодателю не направлял.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что полное освобождение от исполнения обязательства по уплате арендной платы не предусмотрено положениями Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова