Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А43-4887/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4887/2024

г. Нижний Новгород 06 мая 2024 года


решение в виде резолютивной части принято 26 апреля 2024 года

дата изготовления мотивированного решения 06 мая 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-124),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (ИНН <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу "Бамтоннельстрой-МОСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,


без вызова сторон,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" с исковым заявлением к акционерному обществу "Бамтоннельстрой-МОСТ" о взыскании 244702 рублей 08 копеек долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору №Н-Д/13763/2022/ПР от 27.12.2022 за период с 01.10.2023 по 30.11.2023, 3218 рублей 77 копеек неустойки за период с 11.11.2023 по 13.12.2023 и далее по день фактической оплаты долга, 75 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2024 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

От истца поступили уточнения исковых требований в связи с оплатой основного долга ответчиком, просит взыскать 15736 рублей 23 копейки неустойки за период с 11.11.2023 по 21.02.2024, 75 рублей почтовых расходов.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей.

26.04.2024 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

02.05.2024 в суд поступило ходатайство истца об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство о составлении мотивированного решения судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из исковых материалов, между обществом с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (исполнитель) и АО "Бамтоннельстрой-МОСТ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортированию отходов IV-V классов опасности с последующей передачей на размещение от 27.12.2022, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по транспортировке отходов с последующей передачей на размещение.

Информация по объему, месту накопления и периодичности вывоза отходов, указаны в Приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора).

Способ складирования отходов: отходы накапливаются заказчиком в бункер, объемом 8 м3 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора период оказания услуг с 01.12.2022 по 31.12.2023 (пункт 1.5 договора).

Услуги по настоящему договору оказываются заказчику для объекта: «Строительство мостового перехода через р.Суру на объекте: М-12 «Стороящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 6 этап кВ 454 – км 586, Нижегородская обл., Чувашская респ. (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск-Ульяновск») (пункт 1.6 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость транспортировки 8 м3 отходов IV-V классов опасности устанавливается соглашением сторон и составляет 11328 рублей 80 копеек, кроме НДС 2265 рублей 76 копеек, по ставке 20%. Общая стоимость одного рейса специальной техники (бункеровоз, объём 8 м3) с НДС, составляет 13594 рубля 56 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель выставляет акт, счет-фактуру и счет на оплату фактически оказанной услуги, а заказчик производит оплату оказанной услуги до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период 01.10.2023 по 30.11.2023 исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги на сумму 244702 рубля 08 копеек, что отражено в актах об оказании услуг №61510 от 31.10.2023, №67668 от 30.11.2023 (л.д. 11-12).

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик произвел оплату задолженности платежными поручениями №4505 от 21.02.2024, №4513 от 21.02.2024, №4514 от 20.02.2024, №4506 от 20.02.2024, №4507 от 20.02.2024, №4509 от 20.02.2024, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель выставляет акт, счет-фактуру и счет на оплату фактически оказанной услуги, а заказчик производит оплату оказанной услуги до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку с учетом уточненных требований в сумме 15736 рублей 23 копеек за период с 11.11.2023 по 21.02.2024.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически не верным.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому за период с 11.11.2023 по 21.02.2024 размер неустойки составляет 15646 рублей 81 копейку.

От ответчика заявлено ходатайство снижении размера неустойки до 5000 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, ставки пеней, а также отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 15646 рублей 81 копейку.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец представил документы, свидетельствующие о затрате 75 рублей на отправку почтовой корреспонденции, в связи с чем требование о их возмещении подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ - отклонить.

Взыскать с акционерного общества "Бамтоннельстрой-МОСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (ИНН <***> ОГРН: <***>) 15646 рублей 81 копейку неустойки за период с 11.11.2023 по 21.02.2024, 75 рублей почтовых расходов, 1989 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (ИНН <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета РФ 5978 рублей, уплаченной по платежному поручению №7239 от 15.02.2024.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Требинская