Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А75-183/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-183/2024
22 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-183/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Региональный центр строительных услуг «Марка Ремонта» (ОГРН <***> от 01.06.2015, ИНН <***>, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 31.10.2023 РНП - №086/06/104-1716/2023, при участии заинтересованных лиц - директора общества с ограниченной ответственностью Региональный центр строительных услуг «Марка Ремонта» ФИО1; администрации сельского поселения Ульт-Ягун (628430, <...>),

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.12.2022 № 19,

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Региональный центр строительных  услуг  «Марка Ремонта» (далее – заявитель, ООО РЦСУ  «Марка Ремонта») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре   (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 31.10.2023РНП-№086/06/104-1716/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены директор ООО РЦСУ  «Марка Ремонта»ФИО1 и администрация сельского  поселения  Ульт-Ягун (далее - Администрация).

От Управления поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 136-140).

От Администрации  поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 11-12).

Протокольным определением суда от 22.03.2024 судебное заседание отложено на 14.05.2023.

От Администрации поступило ходатайство  о рассмотрении  дела в отсутствии представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  заявителя и третьих  лиц.

Представитель антимонопольного  органа  в судебном заседании  поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителя антимонопольного  органа,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2023 между Администрацией (заказчик) и ООО РЦСУ «Марка Ремонта» (поставщик) заключен контракт № 0187300014723000894, предметом которого является выполнение работ по обустройству площадки (хоккейный корт) круглогодичного использования в с.п. Ульт-Ягун. В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по обустройству площадки (хоккейный корт) круглогодичного использования в с.п. Ульт-Ягун, своими силами, средствами, оборудованием и из своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные на условиях настоящего контракта работы.

Согласно  пункту 1.2 контракта адрес выполнения работ: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, с.п. Ульт-Ягун, район ул. Школьная.

По условиям контракта предусмотренные контрактом работы выполняются подрядчиком в соответствии с условиями контракта, локальными сметными расчетами (сметами) (приложение № 1), сводными сметными расчетами (приложение № 2), ведомостями объемов работ (приложение № 3), техническим заданием (приложение № 4), являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

Подрядчик обязуется завершить обустройство площадки и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленный контрактом срок (пункт 1.4 контракта).

Подрядчик принимает на себя все расходы, риски и трудности при выполнении работы (пункт 1.6 контракта).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 контракта предусмотренные контрактом работы должны быть выполнены с даты подписания контракта по 30 сентября 2023 года.

Пунктом 12.12 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Односторонний отказ от исполнения контракта производится в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в срок, согласованный сторонами при заключении контракта, работы по нему подрядчиком не были начаты в установленный срок и не были выполнены до 30.09.2023.

В связи с тем,  что подрядчиком ненадлежащим образом выполнялись условия контракта, заказчиком 09.10.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика опубликовано в единой информационной системе (далее — ЕИС) 09.10.2023.

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе, решение 09.10.2023 доставлено в личный кабинет исполнителя, в связи с чем заказчиком 20.10.2023  контракт расторгнут.

В Управление 23.10.2023 поступило обращение от Администрации о включении сведений в отношении ООО РЦСУ  «Марка Ремонта»  в реестр недобросовестных поставщиков.

Проанализировав представленные материалы, объяснения сторон, комиссия Управления пришла к выводу о том, что факт недобросовестного исполнения условий контракта со стороны ООО РЦСУ  «Марка Ремонта» подтвержден, порядок расторжения контракта заказчиком соблюден. В связи с установленными обстоятельствами, Управлением принято решение от 31.10.2023 РНП - №086/06/104-1716/2023 о включении сведений об ООО РЦСУ  «Марка Ремонта» в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 19-23).

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд             с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают                      на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия                     у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным заявителю требуется доказать совокупность обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра).

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил ведения реестра), осуществляет следующую совокупность действий:

а)           рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

б)           по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил ведения реестра, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с тем, что исполнитель существенно нарушил сроки выполнения работ.

Доводы заявителя об обратном опровергаются представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

Так, 16.08.2023 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо № 87 с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с тем, что выполнить работы по контракту в полном соответствии со сметным расчетом не представляется возможным, так как в сметном расчете указано недостаточное количество арматурной сетки для бетонирования площадки (50% от требуемого количества). Стоимость неучтенного материала составляет 1 300 000 рублей в текущих ценах, что является существенным изменением расчета стоимости контракта (т.1 л.д. 105).

Заказчиком в ответ было направлено письмо № 03-исх-2084 от 04.09.2023 о том, что указание на невозможность выполнения данных работ не состоятельно по следующим основаниям, В соответствии с пунктом 11 локального сметного расчета предусмотрена укладка металлической сетки объеме 1620 м. кв. В соответствии с пунктом 7 ведомости объемов работ № 2 для осуществления данных работ предусмотрена арматурная сетка на пластиковых фиксаторах по типу: ФС-40 Стойка, с расходом материала 10,6 тонн на 1620 м2, (из расчета площади поверхности 57.95 м. х 27.95 м.). Таким образом, в соответствии с ведомостью объемов работ №2 для проведения работ необходимо использовать материал: сетка арматурная из продольных стержней диаметром 10 мм из горячекатаной арматурной прокатной стали с пределом текучести не менее 500 Н/мм2, со значением размера шага стержней 200 мм, и поперечных стержней диаметром 10 мм. из горячекатаной арматурной прокатной стали с пределом текучести не менее 500 Н/мм2, со - значением размера шага стержней 200 мм. Масса арматурной сетки определена исходя из размера ячейки 200 мм. х 200 мм. и составляет 10,6 тонн, что и указано как в пункте 7 Ведомости объемов работ №2. Исходя из вышесказанного, проектной документацией и условиями контракта предусмотрена укладка металлической арматурной сетки стержней диаметром 10 мм. При этом количество материала и его стоимость учтена исходя из размера ячейки 200 мм. х 200 мм (т.1, л.д. 106-107).

Письмом от 25.09.2023 подряд сообщил заказчику о необходимости  внесения изменений в сметную документацию (т.1, л.д. 108-109).

При этом при заключении контракта ООО РЦСУ  «Марка Ремонта» было ознакомлено с техническим заданием, локальными сметными расчетами, сводными сметными расчетами, ведомостями объемов работ, то есть имело всю необходимую информацию о применении материалов для выполнения работ по контракту. Следовательно, в последующем в момент истечения срока исполнения работ по контракту, требование о внесении изменений в сметные расчеты нельзя признать добросовестным поведением подрядчика.

Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к обоснованному выводу о недобросовестном поведении поставщика, приняв во внимание непредставления подрядчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о начале выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из пункта 12.2 контракта, стороны при заключении контракта предусмотрели, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон,  на основании решения  суда,  в случае одностороннего отказа одной из  сторон от исполнения контракта от исполнения контракта, в случаях, когда  такой отказ допускается в  соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта.

При этом расторжение договора, в том числе посредством одностороннего отказа от его исполнения, является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, применяемой в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи  523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд соглашается с выводами Управления о том, что Общество при исполнении условий контракта допущено существенное нарушение принятых на себя обязательств, срок исполнения обязательств по контракту являлся существенным условием договора.

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на невозможность исполнения условий контракта в согласованные сроки, находящиеся вне контроля со стороны подрядчика, заявитель ни в Управление, ни суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том,  что  заказчиком доказан факт недобросовестного поведения со стороны поставщика, который был ознакомлен с условиями контракта и техническим заданием к нему до заключения контракта, подписал контракт и все приложения к нему, то есть знал о характере и объемах работ, которые ему предстоит выполнить и в какие сроки.

Поскольку подрядчиком были нарушены существенные условия контракта, это явилось законным  основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика и, как следствие, основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем. С учетом положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю надлежало действовать осмотрительно, ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия небрежного поведения при направлении документов. Отсутствие должной предусмотрительности и нарушение требований Закона № 44-ФЗ  в виду небрежности  не может служить основанием для неприменения норм антимонопольного законодательства или освобождения Общества от предусмотренных законодательством о контрактной системе последствий, в том числе в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Также суд соглашается с выводами Управления о соблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком 09.10.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  Кроме того, указанное решение размещено в установленном порядке в Единой информационной системе 09.10.2023, указанные сведения размещены в разделе «Дополнительные сведения» к разделу, касающемуся исполнения спорной закупке, и являются общедоступными.

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе Решение 09.10.2023 доставлено в личный кабинет Исполнителя.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается 09.10.2023.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой вступления в силу решения признается - 20.10.2023 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в Единой государственной информационной системе, заказчик 20.10.2023 в 14 часов 56 минут (МСК+2) изменил статус контракта на «Исполнение прекращено», что соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и не нарушает права поставщика.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что подрядчик после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и до истечения установленного Законом № 44-ФЗ 10-дневного срока принимал меры к исполнению условий контракта.

По смыслу Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Из оспариваемого решения Управления следует, что антимонопольный орган проанализировал изложенные выше обстоятельства и учитывал их при вынесении оспариваемого решения.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением требований законодательства при принятии оспариваемого решения, что является обязательным условием для отмены ненормативного правового акта по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на ведение предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества в иных, не связанных с применением положений Закона о контрактной системе, сферах экономической деятельности. Следовательно, само по себе включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав заявителя.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева