Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А56-116131/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116131/2019
18 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр", Россия, 117246, <...>, эт.12; ИНН <***>, ОГРН 1027739602824

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Связи", 350028, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 351 726 руб. 90 коп. неустойки за нарушении конечного срока выполнения работ по договору № РЦЦ-18/11211/00130/Р от 03.09.2018 на АЗС № 2, на АЗС № 8, на АЗС № 17, а также 10 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 13.08.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" (далее – ООО "Газпромнефть - Центр"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ СВЯЗИ" (далее - ООО "ИС") о взыскании 351 726 руб. 90 коп. неустойки за нарушении конечного срока выполнения работ по договору № РЦЦ-18/11211/00130/Р от 03.09.2018 на АЗС № 2, на АЗС № 8, на АЗС № 17, а также 10 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств передачи подрядчику проектной и рабочей документации с отметками заказчика "к производству работ"; направления подрядчику промежуточного согласования проектной документации и даты начала работ по демонтажу с согласованного сторонами в п. 2.5. договора официального адреса электронной почты; наличия у начальника сектора промышленной безопасности и охраны труда в г. Краснодар ООО "Газпромнефть - Центр" ФИО2 полномочий действовать от имени ООО "Газпромнефть - Центр" в части выдачи промежуточного согласования проектной документации и даты начала работ по демонтажу. Помимо возражений относительно порядка начисления неустойки, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которое, по мнению истца, имело место.

Определением от 09.01.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения, дополнения к возражениям на отзыв ответчика, проект решения, исковые требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпромнефть - Центр" (Заказчик) и ООО "Индустрия связи" (Подрядчик) заключен договор №РЦЦ-18/11211/00130/Р от 03.09.2018 года (далее – Договор), по условиям которого (п. 1.1 договора) заказчик поручает, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался своими силами и из своих материалов в соответствии с типовыми решениями, принятыми в ООО "Газпромнефть-Центр" (Приложение № 1 к договору), разработать проектную документацию, осуществить монтаж и пусконаладочные работы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, а также модулей пожаротушения (далее – оборудование) на АЗС №2, АЗС № 8 и АЗС №17 заказчика (далее – АЗС, объект/ы).

Согласно п. 1.2, 1.3 договора состав работ и сроки их выполнения, указаны в Приложении № 2 к договору - "График проведения работ" (далее – График), адреса объектов и стоимость работ содержатся в Приложении № 3 к договору - "Перечень объектов и стоимость работ".

Согласно п. 2.5. договора дата начала работ определяется датой согласования Заказчиком проектной документации, дата окончания работ по Графику – в течение 90 календарных дней с начала выполнения работ, стороны предусмотрели электронный способ согласования проектной документации.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2019) стоимость работ на объектах составила: АЗС №2 – 577 192,8 руб. (с НДС); АЗС № 8 – 524 283,6 руб. (с НДС); АЗС № 17 – 524 283,6 руб. (с НДС), общая стоимость работ - 1 625 760 руб. (с НДС).

ООО "Газпромнефть–Центр" исполнило свои обязательства, произвело оплату по договору в полном объеме в размере 1 625 760 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2019 № 18362.

ООО "Индустрия связи" в нарушение принятых на себя обязательств по договору, в установленные сроки результаты выполненных работ, оформленных в соответствии с п. 4.1 договора, не предъявило.

Как следует из материалов дела, акты приемки в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах, модулей пожаротушения и самосрабатывающих огнетушителей, подтверждающие готовность оборудования к эксплуатации, подписаны сторонами 01.03.2019 (АЗС №2), 30.03.2019 (АЗС №8), 29.03.2019 (АЗС №17).

Акты о приемке работ по форме КС-2 от 28.02.2019 подписаны с замечаниями о нарушении сроков выполнения работ по договору. Следовательно, ООО "Индустрия связи" допущена просрочка исполнения обязательств по завершению и сдаче результатов работ в соответствии с условиями договора.

Судом принимаются уточнения ответчика относительно сроков окончания работ (90 дней с даты выдачи согласования), которые истекают: 25.02.2019 по АЗС №2, 21.02.2019 по АЗС №8, АЗС №17.

Таким образом, период просрочки сдачи объектов составил:

№ п/п

Наименование объекта

Сроки согласования проектной документации

Нормативные сроки сдачи приемки согласно графику

Фактические сроки сдачи объектов

Период просрочки сдачи объектов

1.

АЗС № 2

27.11.2018

25.02.2019

01.03.2019

4
2.

АЗС № 8

23.11.2018

21.02.2019

30.03.2019

37

3.

АЗС №17

23.11.2018

20.02.2019

29.03.2019

36

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств даты передачи проектной и рабочей документации с отметкой заказчика "к производству работ" в соответствии с п.5.4 Свода правил СП 48.13330.2011 Организация строительства судом не принимаются, т.к. стороны предусмотрели иной порядок промежуточного согласования проектной документации - на электронный адрес Заказчика (п. 2.5, 4.5. договора).

Из материалов дела усматривается, что проектная документация поступила на электронный адрес: Bezugliy.DN@gazprom-neft.ru, согласованный в договоре (п. 4.5), что является надлежащим способом уведомления и соответствует правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2915 № 25 (п. 64).

Таким образом, с учетом того, что в договоре предусмотрен такой порядок согласования, стороны руководствуются договором, а не добровольным к применению СП 48.13330.2011 Организация строительства.

Доказательств, опровергающих принадлежность адресов электронной почты сторонам, ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, 05.03.2019 (исх. № РЦ-04.4/2259) истец направлял в адрес ответчика претензию о нарушении сроков и требовал завершения работ на объектах в кратчайшие сроки. В ответе на указанную претензию (исх. №1/032 от 10.03.2019) ООО "Индустрия связи", не оспаривая даты начала выполнения работ, гарантировало завершение работ к 27.03.2019г.

Ответчик, возражая на исковые требования, не указывает дату, с которой, по его мнению, он должен был приступить к выполнению работ по монтажу и пусконаладке автоматической пожарной сигнализации.

При этом согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений иное бы согласно позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А4004350/2016, означало возложение на истца дополнительной обязанности по опровержению документально неподтвержденной позиции ответчика.

Доводы ответчика со ссылкой на п.п. 4.1, 4.2 договора о том, что к срокам производства работ, установленным в Приложении № 2 к договору, должны быть добавлены 6 рабочих дней для представления подрядчиком документации и приемки работ не принимаются судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Срок окончания работ, установленный в Приложении № 2 к Договору, составляет - 90 календарных дней с даты начала выполнения работ. Иных сроков окончания работ Договор не содержит.

Поскольку действующим законодательством и условиями договора иные сроки окончания работ не предусмотрены указанный довод ответчика судом отклоняется.

Ответчик заявляет на отсутствие у начальника сектора промышленной безопасности и охраны труда ФИО3 полномочий действовать от имени ООО "Газпромнефть-Центр".

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования т.д.). Кроме того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ действия работника представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика, исходя из установленных фактических обстоятельств: работы по договору после её приемки оплачены заказчиком в полном объеме, что свидетельствует о прямом одобрении действий ФИО3 при том, что они входили в круг его прямых служебных обязанностей, адрес корпоративной электронной почты ФИО3 указан в п.4.1. договора.

Возражения ответчика относительно размера начисленной истцом неустойки и её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на том основании, что, как полагает ответчик, даже если просрочка и была допущена, то она не могла привести к возникновению убытков, соразмерных начисленному размеру неустойки рассмотрены судом и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, ответчик, являясь, профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был провести анализ и оценку своих рисков с учетом определенного порядка и сроков выполнения работ по установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах на АЗС истца и применяемой ответственности за неисполнение данных условий Договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки и пришли к соглашению об установлении соответствующего ее размера.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными п. 1 ст. 329 ГК РФ, включая неустойку.

При этом согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в Графике (п. 2.1 договора), а также сроков устранения выявленных недостатков (п. 4.3, 4.5 договора), сторонами предусмотрена выплата неустойки в размере 10% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Истец в порядке досудебного урегулирования спора на основании ст. 415 ГК РФ снизил размер неустойки до 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, при этом неустойка составила по АЗС № 2 - 24 049,7 руб. (480 994 руб. (без НДС) *1%*4 дн.); по АЗС №8 - 166 023,1 руб. (436 903 руб. (без НДС) *1%*37 дн.); по АЗС №17 - 161 654,1 руб. (436 903 руб. (без НДС) *1%*36 дн.); в общей сумме - 338 179 руб.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ гражданин и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 9 ГК РФ).

Следовательно, истец вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему правом на предъявление к ответчику договорной неустойки, то есть реализовать свое право и предъявить неустойку либо отказаться от осуществления такого права.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", по смыслу п. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении, как основного, так и дополнительных требований.

Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (ст. 165.1, п. 2 ст. 415, п. 2 ст. 438 ГКРФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" в соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора; оценивая квалификацию прощения долга в качестве разновидности дарения, суд учитывает, что квалифицирующим признаком дарения является согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ его безвозмездность.

При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Суду не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора, ответчиком не представлено возражений против прощения долга.

Изучив материалы дела, суд установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, в претензии, направленной в адрес ответчика от 03.07.2019 № РЦ-04.4/7275 истцом заявлено о снижении неустойки с предложением о её добровольном удовлетворении, то есть у истца отсутствовало намерение одарить ответчика.

Поскольку в данном случае у истца не было намерения освободить ответчика от обязанности в качестве дара, при таких обстоятельствах суд принимает представленный истцом расчетом неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, который был проверен судом и признан верным.

Суд принял во внимание позицию истца об особом характере работ по установке систем и оборудования противопожарной защиты, нарушение сроков выполнения по которым создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан, риск уничтожения АЗС.

При этом истец на основании ст. 415 ГК РФ уже снизил размер неустойки до 1%, следовательно, еще большее снижение неустойки приведет к нарушению прав истца.

Оценив условия договора, доводы истца в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, и поэтому исковые требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям Договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Связи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" 351 726 руб. 90 коп. неустойки за нарушении конечного срока выполнения работ по договору № РЦЦ-18/11211/00130/Р от 03.09.2018 на АЗС № 2, на АЗС № 8, на АЗС № 17, а также 10 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.