Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А44-5651/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-5651/2020


Решение в полном объеме изготовлено по ходатайству ответчика 21 декабря 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога», г. Волхов, Ленинградская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ООО «Сетново», р.п. Неболчи, Любытинского района, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 135 335 руб. 00 коп. штрафа


при участии: без вызова сторон



у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетново» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 135 335 руб. 00 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при загрузке подвижного состава допущено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе, т.е. допущен перегруз вагона.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу № А56-47765/2020 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Делу присвоен номер № А44-5651/2020.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

От ответчика поступил отзыв, в котором Общество просит удовлетворить иск частично, снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик полагает, что перегруз вагона с учетом конкретных характеристик груза (щепа или стружка древесная хвойных пород) возможно произошел из-за неблагоприятных погодных условий не по его вине.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований.

Исковые требования рассмотрены в порядке главы 29 АПК РФ на основании имеющихся доказательств.

В установленный законом срок 15.12.2020 арбитражный суд принял решение в виде его резолютивной части, которая приобщена к материалам дела, 16.12.2020 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

17.12.2020 от Общества в адрес суда поступило ходатайство заявление о составлении мотивированного полного текста решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 по транспортной железнодорожной накладной № 51967832 ОАО «РЖД» приняло к перевозке 7 вагонов грузоподъемностью 60 тн каждый, в том числе вагон № 91592204 с грузом «щепа или стружка древесная хвойных пород», способ погрузки – навалом, масса груза - 60 000 кг.

В соответствии с указанной накладной получателем груза является иностранная компания Stora Enso OYI в Финляндской Республике, город Иматра.

Из данной накладной следует, что сведения о грузе внесены ответчиком, указано ответственное лицо – мастер погрузки ФИО1, которое несет ответственность за правильность внесенных в документ сведений.

17.11.2019 при контрольной перевеске спорного вагона, произведенной на станции Санкт-Петербург-товарный-Московский Октябрьской железной дороги, посредством станционных 150 т тензометрических вагонных весах марки «Веста-СД-150» (дата калибровки 30.09.2019), без расцепки было установлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в названной накладной (в действительности масса нетто груза составила 60 234 кг, против заявленных 60 000 кг).

Исправность вагонных весов подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами.

По факту выявленных нарушений ОАО «РЖД» составлен коммерческий акт от 17.11.2019 № ОКТ1914257/168 и акт общей формы ГУ-23 от 17.11.2019 № 1/3422.

Из содержания указанных документов следует, что масса нетто с учетом погрешности весов составила 62 100 кг; перегруз сверх грузоподъемности спорного вагона с учетом погрешности весов составил 234 кг.

Уведомлением от 11.12.2019 ОАО «РЖД» сообщила Обществу о начислении штрафа в размере 135 335 руб. 00 коп. за превышение грузоподъемности спорного вагона в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В исходящем ответе от 17.12.2019 ответе на уведомление ответчик не отрицал факт нарушения, просил не применять санкции.

Претензия ОАО «РЖД» также оставлена Обществом без удовлетворения.

Поскольку штраф не был уплачен в добровольном порядке, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам по соглашению сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Статьей 102 УЖТ РФ установлена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Установление факта перегруза спорного вагона сверх трафаретной грузоподъемности было произведено ОАО «РЖД» с учетом Рекомендации МИ 3115-2008, в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.04.2013 № 16398/12.

В силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В Рекомендации МИ 3115-2008 отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, во время движения вагона на вагонных весах - тем более, когда такие весы специально предназначены именно для данного метода).

Материалами дела установлено, что при контрольной перевеске было зафиксировано превышение грузоподъемности данного спорного вагона: при допустимой максимальной погрешности, рассчитанной в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, а также с учетом погрешности весоизмерительного прибора и исходя из сведений, внесенных грузоотправителем в упомянутую накладную. Расчет излишка массы против грузоподъемности самого вагона имеется в материалах дела.

Исходя из смысла нормы статьи 102 УЖТ РФ для начисления штрафа достаточно самого факта превышения грузоподъемности вагона, что находит свое подтверждение в разъяснениях, данных в пункте 28.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Из буквального толкования положений пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что нормы названного пункта подлежат применению с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Согласно пункту 6.1.3 Рекомендации МИ 3115-2008, масса тары вагона принимается согласно трафарету на вагоне. При наличии вагонных весов у грузоотправителя допускают определение массы тары вагона посредством взвешивания с указанием в накладной в графе «тара пров.» измеренной массы тары вагона.

В упомянутую накладную сведения о массе тары спорного вагона внесены Обществом. В графе «масса, кг, тара» указано, что масса тары вагона с бруса составляет 33 000 кг. О достоверности данных сведений в названной накладной расписался представитель Общества.

С учетом изложенного при установлении факта перегруза спорного вагона сверх трафаретной грузоподъемности, истец правомерно использовал сведения согласно имеющемуся трафарету.

Доводы ответчика о том, что изменение веса груза произошло возможно при перевозке судом не принимается, поскольку основано на предположении без предъявления конкретных доказательств. Представленные метеосведения погоды по р.п. Неболчи и г. Санкт-Петербургу не подтверждают, что спорный вагон на всем пути его следования неизбежно подвергался осадкам. Не исключено, что грузоотправителем груз уже был отправлен с превышением содержания влаги.

Обществом также заявлено о снижении размера санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Сумма штрафа за перегруз вагона начислена в соответствии с законом, является законной санкцией.

Поскольку факт перегруза вагона и искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, которые могли повлиять на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подтверждены представленными в деле доказательствами, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика санкций, предусмотренных статьей 102 УЖТ РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный суд, учитывая, что превышение грузоподъемности вагона угрожало безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта и могло повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетново» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 174755, Новгородская область, Любытинский район, р.п. Неболчи, ул. Гагарина, д.1) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (ИНН<***>, ОГРН <***>) 135 335 руб. 00 коп. штрафа за перегруз вагона № 91592204 (ж.д. накладная № 51967832, отправка 14.11.2019), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 5060 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.Д.Самарин