Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А45-11291/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11291/2020
г. Новосибирск
03 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Северянка-сервис» (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113, офис 339, ИНН 5405368360, ОГРН 1085405008688),

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-сервис» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 1а, офис 1, ИНН 5405008416, ОГРН 1175476097400)

третье лицо: акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401),

о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора на обслуживание узла тепла № 01032019/01П от 01.03.2019 в размере 753 321 руб. 95 коп.

при участии представителей:

от истца: Третьякова В.В., доверенность от 17.02.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: Андреевой О.Б., доверенность от 05.05.2021, паспорт, диплом;

третьего лица: Степановой Е.В., доверенность от 06.09.2019, паспорт диплом, -

установил:

закрытое акционерное общество "Северянка-сервис" (далее - общество "Северянка-сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-сервис" (далее - общество "Энерго-сервис") о взыскании убытков в размере 753 321 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество "Сибэко").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2021 решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Как следует из материалов дела, между обществами "Сибэко" и "Северянка-сервис" заключен договор от 03.06.2009 N 17-П (далее - договор теплоснабжения) на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, дом 113.

На вводе в здание установлен прибор учета (далее - ПУ), фиксирующий общее потребление тепловой энергии.

Между обществами "Северянка-сервис" (заказчик) и "Энерго-сервис" (исполнитель) заключен договор от 01.03.2019 N 01032019/01П на обслуживание узла учета (далее - договор от 01.03.2019), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по комплексному обслуживанию узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, дом 113 (пункт 1.1 договора от 01.03.2019).

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, изложен в пункте 1.2 договора от 01.03.2019, согласно которому исполнитель выполняет: проверку работоспособности теплосчетчика и модемной связи не реже двух раз в неделю; считывание архивных данных с тепловычислителя по модему; обработку и анализ полученных данных о параметрах потребления на предмет работы ПУ в пределах норм точности метрологических характеристик согласно паспортно-технической документации и Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034); своевременное уведомление заказчика о выходе из строя ПУ, об истечении срока действия метрологической поверки, срока действия акта допуска узла учета в эксплуатацию; подготовку узла учета к допуску в эксплуатацию, снятию с учета; подачу заявок на вывоз инспектора ресурсоснабжающей организации; составление отчетов потребления тепловой энергии до 25 числа каждого месяца и их предоставление в ресурсоснабжающую организацию.

В пункте 2.1.3 договора от 01.03.2019 установлена обязанность исполнителя своевременно сообщать заказчику обо всех неисправностях в работе ПУ.

За нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора от 01.03.2019). В случаях неисполнения обязательств по договору, не связанных с просрочкой их исполнения, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.3 договора от 01.03.2019).

Договор вступил в силу с даты его подписания (01.03.2019), и общество "Энерго-сервис" приступило к его исполнению, что ответчиком не оспаривается.

В то же время узел учета тепловой энергии, подлежащий обслуживанию по договору, еще 18.02.2019 был снят обществом "Сибэко" с коммерческих расчетов в связи с истечением 17.02.2019 межповерочного интервала (далее - МПИ) ПУ. Повторно узел учета был введен в эксплуатацию с 03.04.2019 после проведения поверки ПУ.

В связи с этим на основании пункта 118 Правил N 1034 за период с 18.02.2019 по 26.02.2019 общество "Сибэко" предъявило к оплате обществу "Северянка-сервис" объем тепловой энергии, исчисленный по среднесуточному фактическому потреблению энергии в период штатной работы узла учета. Расчет начислений с 27.02.2019 по 26.03.2019 выполнен в соответствии с положениями пункта 121 Правил N 1034 по тепловой нагрузке на отопление и горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Полагая, что определение объемов потребленной тепловой энергии расчетным способом с применением значений тепловых нагрузок и, соответственно, несение дополнительных затрат по его оплате, обусловлено ненадлежащим исполнением обществом "Энерго-сервис" своих обязательств по договору, общество "Северянка-сервис" направило последнему претензию от 14.02.2020 с требованием о возмещении ему разницы между выставленной обществом "Сибэко" к оплате в марте 2019 года стоимостью тепловой энергии, и стоимостью тепловой энергии, количество которой определено за аналогичный период в период штатной работы узла учета. По мнению общества "Северянка-сервис", данная разница представляет собой убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом "Энерго-сервис".

Неисполнение ответчиком требований претензии обусловило обращение общества "Северянка-сервис" в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что именно общество "Энерго-сервис", приступившее к исполнению договорных обязанностей по обслуживанию узла учета, обязано было должным образом проверить его исправность (об отсутствии которой согласно пунктам 3, 14, 118 Правил N 1034 говорит истечение МПИ ПУ), запросить у заказчика все необходимые для этого документы и, выявив неисправность узла учета, немедленно известить об этом заказчика для принятия последним мер по поверке ПУ.

При таких обстоятельствах, суд округа находит бездействие общества "Энерго-сервис" противоправным и состоящим в прямой причинной связи с негативными последствиями, имеющимися на стороне общества "Северянка-сервис" после вступления в правоотношения с обществом "Энерго-сервис" и связанными с истечением МПИ ПУ, входящего в узел учета, принятый на обслуживание ответчиком.

Однако суд округа посчитал преждевременным вывод судов относительно доказанности самого факта возникновения у истца убытков.

Как указано судом кассационной инстанции при новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства поверки ПУ и возможность проведения ретроспективного перерасчета исчисления объема и стоимости ресурса по показаниям проведенного ПУ, напрямую влияющего на факт возникновения у истца убытков.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом сам факт истечения МПИ предполагает искажение ПУ (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание ПУ соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Приведенная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165.

В рассматриваемом случае применение в отношении общества "Северянка-сервис" расчетного способа исчисления количества переданного ресурса по максимальной тепловой нагрузке обусловлено истечением МПИ ПУ, входящего в состав узла учета тепловой энергии истца.

Из материалов настоящего дела следует, что после истечения такого интервала ПУ был повторно поверен и введен в эксплуатацию с 03.04.2019 (письмо общества "Сибэко" от 15.01.2020 N ОББ-10-7/1-8485/19-0-0).

Учитывая, что в процессе эксплуатации ПУ (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит, то признание ПУ соответствующим метрологическим требованиям в апреле 2019 года подтверждает его соответствие указанным требованиям и в предыдущее время (в том числе в марте 2019 года).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, принадлежащий истцу прибор учета № 01032019/01П с целью поверки был демонтирован и не осуществлял учет объема потребления ресурса с момента демонтажа - 22.03.2019 до момента установки - 25.03.2019.

Таким образом, из заявленного истцом периода ко взысканию убытков с 1 по 26 марта 2019 года прибор учета не функционировал 4 дня - с 22 по 25 марта 2019 года, в период с 1 по 21 марта 2019 года прибор учета учитывал потребление теплоэнергии, о чем свидетельствует представленный ответчиком месячный отчет о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за период с 21.02.2019 по 04.04.2019 и был исправен, что подтверждено поверкой.

В соответствии с п. 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 и п. 70 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ № 99/пр от 17.03.2014 при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Третье лицо - общество "Сибэко" представило в материалы дела расчет объема потребления за период с 22.03.2019 по 25.03.2019, когда прибор учета был демонтирован с целью поверки, произведенный по формуле на основании п. 70 Методики № 99/пр по среднесуточному количеству тепловой энергии. Стоимость определенного по правилам п. 70 Методики № 99/пр объема потребления тепловой энергии за период с 22.03.2019 по 25.03.2019 составила 13 175,60 руб.

Соответственно, в период когда прибор учета был снят с сети (демонтирован) с целью поверки расчет потребления объема тепловой энергии подлежит определению по приведенным выше правилам и методике, в остальное время, пока прибор учета был снят с расчетов теплоснабжающей организацией, он учитывал проходящий через него ресурс, то его показания должны быть приняты к учету ретроспективно (ко всему периоду, предшествующему поверке 03.04.2019, за исключением 4 дней), что исключает факт возникновения убытков у общества «Северянка-сервис» по приведенным основаниям.

Истец не лишен права обратиться к обществу "Сибэко" с заявлением о перерасчете объема потребленного ресурса и его стоимости в спорный период с 01.03.2019 по 26.03.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью факта возникновения у истца убытков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина