Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А75-17430/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17430/2019
11 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ЩИТ» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, улица Балыкина, дом 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 712 130 рублей 14 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «РЖД-Логистика» (ОГРН <***>), страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2140/Д от 02.08.2019,

от ответчика – ФИО3 (директор), ФИО4 по доверенности № 133 от 01.10.2019,

от третьего лица (АО «РЖД-Логистика») – ФИО5 по доверенности № 660010010/2020 от 17.01.2020,

от третьего лица (СПАО «РЕСО-Гарантия») – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ЩИТ» (далее - ответчик) о взыскании 3 712 130 рублей 14 копеек задолженности по договору от 27.12.2017 № 664012399/2017.

Определением суда от 13.11.2019 к участию в деле привлечены третьи лица: акционерное общество «РЖД-Логистика» и страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 19.12.2019 разбирательство по делу отложено на 04.02.2020 на 11 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо (АО «РЖД-Логистика»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечило, сообщило суду свои доводы.

Третье лицо (СПАО «РЕСО-Гарантия»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечило, ранее в дело представило отзыв на исковое заявление, в котором полагает заявленные исковые требования необоснованными, в виду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями охраны и хищением ТМЦ, а также в связи с отсутствием вины охранной организации в причиненных убытках.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2017г. между ООО «СК «Согласие» (истец, страховщик) и АО «РЖД Логистика» ( третье лицо, страхователь) заключен Договор страхования гражданской ответственности экспедитора (страхование транспортно-экспедиционной деятельности) № 0002102-0816240/17ГОПЭ (далее - Договор страхования), согласно условиям которого страховщик за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) в пределах установленной настоящим договором страховой суммы обязуется выплатить страховое возмещение в установленных договором случаях (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.4 по настоящему Договору застрахована транспортно- экспедиционная деятельность Страхователя, включающая организацию Страхователем перевозок грузов автомобильным, железнодорожным, морским (речным) и воздушным транспортом. К застрахованной деятельности относится: перевозка (организация перевозки) грузов указанными видами транспорта; перевозка (организация перевозки) техники и подвижного состава на своих осях; погрузка/выгрузка, перевалка (организация перевалки) груза и сопутствующие перевалке услуги, в том числе в портах; хранение груза в ожидании погрузки, на транзитных складах, после выгрузки, но не более 60 (шестидесяти) суток.

В соответствии с разделом 6 Договора страхования страховым случаем и страховым риском является: Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается настоящий Договор. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; Страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное настоящим Договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) (п. 6.1., 6.2.Договора).

Страховым риском по настоящему Договору является возникновение обязанности Страхователя возместить вред в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, причиненный имущественным интересам третьих лиц при осуществлении Страхователем застрахованной деятельности на территории страхования, в результате непреднамеренного и случайного: повреждения (порчи), гибели и /или утраты (недостачи) части или всего груза вследствие любых случайностей и опасностей (краткое наименование риска «ответственность за груз»), причинения Страхователем финансовых убытков Выгодоприобретателям в результате нарушения сроков доставки груза, непреднамеренного нарушения инструкций грузоотправителя по доставке груза (указанного в транспортном документе места доставки груза, количества и ассортимента товара и т.д.), непреднамеренных ошибок при заполнении транспортной накладной, других сопроводительных документов на груз, (краткое наименование риска «ответственность за финансовые убытки»), повреждения, гибели и /или утраты контейнера или средства железнодорожного транспорта (СЖТ), принятого Страхователем к перевозке/экспедированию вследствие любых случайностей и опасностей (краткое наименование риска «ответственность за контейнеры и СЖТ»), причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие любых случайностей и опасностей, произошедших в процессе осуществления Страхователем Застрахованной деятельности (краткое наименование риска «ответственность перед третьими лицами») (п. 6.3 Договора).

Таким образом, согласно вышеуказанным пунктам Договора страхования под страховым случаем стороны понимают свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, в том числе в результате утраты (недостачи) груза, при этом считается застрахованной ответственность Страхователя, наступившая по любой причине, включая противоправные действия третьих лиц.

20 октября 2017 года между АО «РЖД Логистика» (исполнитель) и АО «РН-Снабжение» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ и погрузо-разгрузочным работам № МНС-0701/17/664011939/2017, согласно которому исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по приему, хранению, отпуску товарно-материальных ценностей и погрузо-разгрузочным работам, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора) (т. 1, л.д. 32-52).

Кроме того, для организации перевалки и хранения груза АО «РЖД Логистика» заключены договоры: аренды базы АО «НПЦ Недра» СГБ № 664012272/2017 от 28.12.2017; аренды базы ООО «Новотех» №664012105/2017 от 30.11.2017; договор охраны хранимого груза с ООО Охранное предприятие «ЩИТ» № 664012399/2017 от 27.12.2017; договоры № 664012215 от 29.12.2017 № 664010493/2018 от 29.03.2018 с ООО «Север-Транс-Снаб» на оказание услуг, связанных с перевозкой груза (т. 1, л.д. 53-91).

Так, в рамках договора № МНС-0701/17/664011939/2017 от 20.10.2017 года в адрес АО «РЖД Логистика», по транспортным накладным № 61 от 12.02.2018г., № 1316 от 22.02.2018г. (т. 1, л.д. 92-114), поступили на ответственное хранение товарно-материальные ценности, в том числе: 01.03.2018 провод неизолированный для воздушных линий АС 120/19 ГОСТ 839- 80 по МХ-1 № ТАГ- РНС-РЖД-1578 в количестве 17 410 кг (9 грузовых мест ); 21.02.2018 кабель силовой ВБШвнг (А)-ХЛ 5x50 по МХ-1 № СУЗ-РНС-РЖД-1427 в количестве 5 347м.(5 грузовых мест).

16.04.18 г. в месте складирования была обнаружена недостача трех барабанов с медным кабелем.

По факту недостачи агентом ФИО6 была проведена инвентаризация всех барабанов с кабелем, находящихся на хранении на базе АО «НПЦ Недра» СГБ. Отсутствующие грузовые места 3/9, 4/9, 5/9 не были найдены.

Также в ходе инвентаризации выяснилось недостача еще одного прихода груза, кабель в барабанах с внешней маркировкой СУЗ-РНС-РЖД-1427. Кабель силовой ВБШвнг (А)-ХЛ 5x50, поступивший 21.02.18 г. в количестве 5 грузовых мест. В наличии на местах хранения обнаружены 3 единицы груза, отсутствовали 2 места с маркировкой 2/5. 3/5.

В ходе проведения внеплановой инвентаризации и фактического пересчета ТМЦ рабочей инвентаризационной комиссией выявлен факт недостачи следующих ТМЦ: Провод неизолированный для воздушных линий АС 120/19 ГОСТ 839- 80 с внешней маркировкой грузополучателя ТАГ-РНС-РЖД-1578 в количестве (трех) бухт, весом 5 909 кг, общей стоимостью 1 004 648,18 руб.; Кабель силовой ВБШвнг(А)-ХЛ 5x50 с внешней маркировкой грузополучателя СУЗ-РНС- РЖД-1427 в количестве 2 (двух) бухт, длинной 2 395 м, общей стоимостью 2 798 078,50 руб.

По факту выявленной недостачи АО «РЖД Логистика» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела.

13.07.2018 следователем СО ОМВД России по г. Новому Уренгою, вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела №11801711493000989 и принятии его к производству. Согласно указанному Постановления материальный ущерб причинен на сумму 3 802 726,68 руб. (т. 2, л.д. 5).

11.07.2018 АО «РЖД Логистика» обратилось к ООО «СК Согласие» с вопросом согласования возмещения стоимости утраченного имущества (т. 2, л.д. 1-2).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило АО «РЖД Логистика» страховое возмещение в размере 3 712 130,14 руб., что подтверждается платежным поручением № 116388 от 17.05.2019 г. (т. № 2, л.д. 7).

Впоследствии ООО «СК «Согласие» обратилось к ООО ОП «ЩИТ» с претензионным письмом № 93759/18 о возмещении ущерба в размере 3 712 130,14 руб. (т. 2, л.д. 11-15).

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к лицу, виновному в причинении убытков.

Страховое общество, выплатив страховое возмещение АО «РЖД Логистика», заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, в связи с чем обратилось к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При несохранности (порче, повреждении, хищении) имущества, в отношении которого оказываются охранные услуги, заказчик вправе предъявить требование об убытках исполнителю на основании заключенного с ним договора.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 названного Кодекса.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исковые требования основаны на ненадлежащем, по мнению истца, исполнении ответчиком обязательств по договору № 664012399/2017 от 27.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.2. договора № 664012399/2017 от 27.12.2017 Исполнитель (ответчик) обязан оказывать охранные услуги качественно, в полном объеме, в установленные Договором сроки.

В соответствии с п. 4.1. договора Исполнитель несет материальную и иную ответственность по возмещению убытков Заказчика, при некачественном или не полном исполнении своих обязанностей, а также нарушении условий договора.

Согласно п. 4.3. договора установлен порядок определения размера ущерба, в том числе, в ущерб, подлежащий возмещению, входит стоимость похищенного или утраченного имущества.

Факт утраты имущества в результате хищения, а также стоимость утраченного имущества (размер ущерба) сторонами в рамках настоящего дела не оспариваются.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил, что кража имущества произошла, в том числе, по вине заказчика (третье лицо, АО «РЖД Логистика»), в связи ненадлежащим исполнением последним встречных договорных обязательств, в подтверждение чего представил в дело письма ООО ОП «ЩИТ» к АО «РЖД Логистика», Акты объединенной комиссии по обследованию объекта на предмет оценки состояния инженерно-технической укрепленности объекта, служебные записки (т. 2, л.д. 89-119).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства (19.12.2019) судом был допрошен свидетель ФИО7, который относительно тех. укрепленности объекта пояснил, что ограждение (забор) отсутствовало более чем на 50 % периметра территории базы, оборудованное КПП как таковое отсутствовало вообще, было только КТП, шлагбаум также отсутствовал, въезд/выезд т/с перед КТП перегораживался только веревкой, в дальнем конце базы, где был ж/д тупик, ворота отсутствовали, а также отсутствовало освещение на большей территории базы. Относительно указанных обстоятельств, свидетелем были составлены служебные записки и переданы непосредственно руководителю охранной организации для составления акта и ФИО6 (со слов свидетеля начальник базы). В связи с поставленными охранной организацией вопросами, в конце января 2018 г. на базе было произведено обследование специально на предмет ее тех. укрепленности, в котором участвовали представители заказчика (РЖД-Логистика), однако после этого ничего, по сути, не изменилось. Кроме того, свидетель отметил, что численность охраны была явно недостаточная, что при слабой технической укрепленности объекта, в том числе, отсутствии ворот в дальнем конце базы, отсутствие большей части ограждения по периметру базы, отсутствие оборудованного КПП и невозможности для охраны отлучиться с КТП (поскольку вход/въезд на базу был перегорожен только веревкой), а также в связи с невозможностью контролировать (визуально) всю территории базы с КТП, в том числе в связи с отсутствием камер видеонаблюдения и освещения.

Относительно хищения ТМЦ (кабель) свидетель пояснял, что кабель был в больших катушках, которые одному человеку поднять нереально, катушки с кабелем хранились на открытой площадке, на КТП охраной проверялись все т/с вывозившие ТМЦ и регулярно (ежедневно) составлялись служебные записки на имя руководства о выявленных нарушениях. При этом ж/д вагоны, приходящие на базу по ж/д тупику, находящемуся в дальнем конце базы, охраной не досматривались, в виду отсутствия допусков у охраны, их «раскредитовывал» старший диспетчер базы (работник РЖД-Логистика).

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что несмотря на отсутствие содействия заказчика, «явную» слабую тех. укрепленность объекта и недостаточность численного состава охраны для надлежащей охраны всего периметра базы (обстоятельства, о которых ответчику было известно до факта хищения ТМЦ), ответчик (профессиональный субъект охранной деятельности) от договора в порядке ст. 716, 719 ГК РФ не отказался, о приостановлении выполнения услуг не заявлял, что по мнению суда свидетельствует о принятии охранной организацией на себя возможных рисков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг по спорному договору, в том числе и в части убытков, связанных с хищением ТМЦ.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения суд учитывает, что факт хищения ТМЦ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Размер убытков определен в размере 3 712 130 рублей 14 копеек, на основании представленных в дело документов и сторонами также не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости похищенных ТМЦ сторонами не заявлялось.

Факт оплаты истцом страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 116388 от 17.05.2019 (т. 2, л.д. 7).

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть, что ответчик предпринимал необходимые меры для минимизации рисков, связанных с возможностью хищения имущества АО «РЖД-Логистика», что подтверждается неоднократными обращениями ответчика к АО «РЖД-Логистика».

Поскольку АО «РЖД-Логистика» на указанные обращения, которые имели место до факта хищения имущества, никак не отреагировало, чем по неосторожности способствовал причинению убытков, а кроме того допускал нарушение договорных обязательств, суд полагает возможным применить к отношениям сторон, связанным с возмещением убытков в результате хищения стопорных ТМЦ, положения статьи 404 ГК РФ и в связи с виной кредитора снизить размер ответственности ответчика до 1 856 065 рублей 07 копеек (50% от суммы убытков в размере 3 712 130 рублей 14 копеек).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 780 рублей 50 копеек на ответчика, в остальной части – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ЩИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 1 876 845 рублей 57 копеек, в том числе основной долг (ущерб) в размере 1 856 065 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 780 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Х. Агеев