Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А03-13882/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-13882/2020


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой кардиологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 656055, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рейн-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 127322, <...>) о взыскании 379 573 руб. 81 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности (до перерыва), ФИО3 - представителя по доверенности (после перерыва);

от ответчика: не явился,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой кардиологический диспансер» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рейн-М» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 34 758 руб. 35 коп. неустойки за период с 23.03.2017 по 31.12.2017 и 359 750 руб. 35 коп. штрафа по гражданско-правовому договору на поставку изделий медицинского назначения № Ф.2017.10884/46 от 24.01.2017; 33 381 руб. 47 коп. неустойки за период с 07.05.2019 по 11.06.2019 по гражданско-правовому договору на поставку изделий медицинского назначения № Ф.2019.158371/139 от 11.04.2019.

Возражая по исковым требованиям, ответчик сослался на то, что по договору № Ф.2017.10884/46 от 24.01.2017 пропущен срок исковой давности. Также полагает, что имеются основания для снижения ответственности на основании статьи 333 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, сослался на то, что расчет неустойки произведен неверно.

Согласившись с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании начисленной по договору № Ф.2017.10884/46 от 24.01.2017 неустойки и об ошибочности расчета неустойки по договору № Ф.2019.158371/139 от 11.04.2019, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 359 750 руб. 35 коп. штрафа по договору № Ф.2017.10884/46 от 24.01.2017 и 19 823 руб. 81 коп. неустойки по договору № Ф.2019.158371/139 от 11.04.2019 за период с 07.05.2019 по 11.06.2019. В остальной части возражения ответчика полагает необоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.01.2017 между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Алтайский краевой кардиологический диспансер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рейн-М» (поставщик) по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе был заключен договор № Ф.2017.10884/46 (далее – договор от 24.01.2017 ), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1) к договору в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату.

Согласно пункту 4.1 договора от 27.01.2017, поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в срок до 31.12.2017. Поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Товар должен быть поставлен в течение 20 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки).

Датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной (акта сдачи-приемки товара) (пункт 4.2 договора от 27.01.2017).

Как следует из материалов дела, отгрузочная разнарядка (заявка) № 465 от 02.03.2017 направлена заказчиком 02.03.2017, товар по которой поставлен 30.03.2017, что подтверждается товарной накладной № 9.

По отправленной 02.08.2017 отгрузочной разнарядке (заявке) № 1540 от 02.08.2017 товар поставлен не был. Не был поставлен товар и по отправленной 01.09.2017 отгрузочной разнарядке (заявке) № 1687 от 01.09.2017.

Кроме того, между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Алтайский краевой кардиологический диспансер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рейн-М» (поставщик) по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе был заключен договор № Ф.2019.158371/139 от 11.04.2019 (далее – договор от 11.04.2019), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1) к договору в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату.

Согласно пункту 4.1 договора от 11.04.2019, поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в срок до 26.12.2019. Поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Товар должен быть поставлен в течение 20 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки).

Пунктом 5.14 договора от 11.04.2019 установлено, что датой поставки товара является дата подписания сторонами (заказчиком, поставщиком) акта приема-передачи (в случае создания приемочной комиссии подписания всеми членами приемочной комиссии и утверждения заказчиком.

Отгрузочная разнарядка (заявка) № 652/кс от 15.04.2019 направлена на адрес электронной почты 15.04.2019, следовательно, поставка должна быть произведена в срок до 06.05.2019.

Согласно акту приема-передачи товара от 31.05.2019, произведена частичная поставка товара 03.06.2019, что подтверждается товарной накладной № 27 от 31.05.2019.

Согласно акту приема-передачи товара от 11.06.2019 окончательная поставка товара была произведена 11.06.2019, что подтверждается товарной накладной № 29 от 05.06.2019.

Заключенные сторонами договоры регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3, 4 главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ), в рамках указанного контракта поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 указанной статьи).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 24.01.2017), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3 договора от 24.01.2017, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб., что составляет 359 750 руб.

В связи с тем, что по заявкам №1540 от 02.08.2017 и №1687 от 01.09.2017, поданным в рамках договора от 24.01.2017, поставка товара произведена не была, заказчик начислил и просит взыскать с поставщика штраф в сумме 359 750 руб. 35 коп.

Начисление штрафа произведено обоснованно, расчет произведен верно.

Доводы ответчика о том, что штраф подлежит исчислению не от цены контракта, а от суммы неисполненного обязательства, основаны на неверном толковании норм права, а судебные акты, на которые ссылается истец, приняты по иным фактическим обстоятельствам. В указанном ответчиком деле рассматривался вопрос о начислении пени за просрочку исполнения обязательства, а не штрафа за неисполнение обязательства.

Возражая по иску в части требования о взыскании штрафа по договору от 24.01.2017, ответчик сослался на отсутствие своей вины в связи с невозможностью поставки товара по причине того, что права производителя перешли к другой иностранной компании, у которой на территории РФ на момент поставок отсутствовали регистрационные удостоверения, подтверждающие возможность использования товара на территории РФ.

Данные доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за не поставку товара судом отклоняются, как противоречащие пункту 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец своими действиями способствовал наступлению неблагоприятных последствий, в связи с чем имеются основания для применения статьи 404 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Ответчик в процессе исполнения договора предлагал поменять товар на товар иными характеристиками. Различие подлежащего поставке товара и товара, предложенного ответчиком взамен подлежащего поставке товара, заключается в изменении размера с 8Fr на 6Fr., что не является улучшением товара. Доказательств обратному ответчик не представил.

С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ суд отклоняет.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа по договору от 24.01.2017, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 511 ГК РФ следует, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 11.1 договора от 24.01.2017, договор действует до 31.12.2017.

Таким образом, недопоставленное количество товаров по отгрузочной разнарядке (заявке) № 465 от 02.03.2017 и отгрузочной разнарядке (заявке) № 1540 от 02.08.2017 поставщик обязан был поставить не позднее 31.12.2017.

Из указанного следует, что истец должен был узнать о нарушении своих прав в связи с непоставкой товара и о наличии оснований для начисления штрафа 01.01.2018.

Истец обратился в суд с настоящим иском в пределах общего срока исковой давности (02.10.2020).

Также, возражая по требованию о взыскании штрафа, ответчик полагает сумму начисленного штрафа несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно абзацу 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное исполнение обязательств по договору от 24.01.2017, суд полагает возможным, на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до суммы 107 925 руб., исчислив его в размере 5% от суммы не поставленного товара (2 158 500 руб.).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа по договору от 24.01.2017 подлежит удовлетворению частично.

В части требования о взыскании неустойки по договору от 11.04.2019 суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 11.04.2019) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пунктам 8.2, 8.3 договора от 11.04.2019 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Просрочка поставки товара по отгрузочная разнарядке (заявке) № 652/кс от 15.04.2019 по договору от 11.04.2019 подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

За просрочку поставки товара истец начислил, и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 19 823 руб. 81 коп. за период с 07.05.2019 по 11.06.2019.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной по договору от 11.04.2019 неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по договору от 11.01.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейн-М» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой кардиологический диспансер» 107 925 руб. штрафа, 19 823 руб. 81 коп. пени и 10 591 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой кардиологический диспансер» из федерального бюджета РФ 1 569 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин