Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А53-24426/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24426/17
25 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи О.А. Корецкого

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Воржевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: директор ООО «Адиантум» ФИО1 и ФИО2

о взыскании 5 735 615 руб.


при участии

от истца: представитель ФИО3 по доверенности.

от ответчика: представитель адвокат Артемов Н.И. по доверенности, ФИО4 по доверенности, учредитель ФИО5.(паспорт).



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" о взыскании 5 735 615 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по заявленным требованиям возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что 23.06.2017 г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № 217/17 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, далее -Договор.

Согласно Поручению экспедитору (заявка на перевозку) № 000017424 от 27.06.2017г. на транспортно-экспедиционные услуги № б/н от 28.04.2017г. Заказчик поручил Исполнителю перевести груз, объемом 90 куб.м весом 20 т, а Исполнитель принял на себя данное обязательство перевести от Грузоотправителя - ООО «ЕВРОГРУПП» ТСЦ № 76/1 <...>, Грузополучателю - обособленное подразделение ООО «ЕВРОГРУПП», <...>.

Для выполнения указанного поручения перевозчиком была предоставлена машина ИВЕКО № а/м Н7760Х44, № прицепа ВВ6952 44. Товар от Грузоотправителя был получен водителем ФИО2, данные обстоятельства подтверждается- транспортной накладной № ЦБ015675 от 28.06.2017г

Как указывает истец груз не бы доставлен Грузополучателю обособленное подразделение ООО «ЕВРОГРУПП», <...>.

По расчетам истца стоимость не поставленного товара составляет 5 735 615 руб.

Ответчику была направлена претензия на вышеуказанную сумму, о возмещение ущерба, однако оплаты со стороны ответчика не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд о взыскании стоимости не поставленного товара в размере 5 735 615 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п.7.1.1 Договора №217/17 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом на территории РФ -Исполнитель несет ответственность перед заказчиком с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю либо уполномоченному им лицу.

В выданной доверенности на имя водителя ФИО2 были указаны в качестве документа подтверждающего его личность паспорт гражданина РФ №80 07 331030 выданный Отделением УФМС России по Республике Башкортастан в Миякинском районе 09.07.2008 года. В действительности данного паспорта водитель ФИО2, который был указан в вышеназванной доверенности №1 предъявить грузоотправителю при получении груза 28.06.2017г. не мог по той причине, что данного паспорта у него не было и быть не могло в связи с утратой им данного паспорта, в связи с чем УФМС №440-004 г.Кастрома ему было выдано удостоверение №116 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Копия данного удостоверения была направлена на электронную почту Ответчика директором ООО «Адиантум» ФИО6, которая нашла предложение Ответчика на сайте грузоперевозчиков АТИ и которая организовывала данную грузоперевозку предоставляя автомобиль с водителем ФИО2, а также предоставляя на электронную почту ответчика данные на этот автомобиль и данные на водителя ФИО2.

При направлении ФИО6 в ООО "ИМПЕРИЯ" посредством электронной почты пакета всех необходимых для грузоперевозки документов ею была также направлена ксерокопия утерянного паспорта ФИО2 №80 07 331030. Данная ксерокопия паспорта была направлена ФИО6 с целью подтвердить наличие ранее у ФИО2 утраченного им паспорта, который в свою очередь подтверждал бы действительность удостоверения личности №116 выданного ФИО2 при утрате им указанного паспорта №80 07 331030 службой ФМС №440-004 г. Костромы. Менеджером ОООпИМПЕРИЯ" при формировании доверенности №1 от 27.06.2017г. ошибочно вместо указанного удостоверения личности №116 на имя ФИО2 в доверенности №1 от 27.06.2017г. были указаны данные недействительного (в силу того что он был утрачен, паспорта №80 07 331030), который в силу его физического отсутствия не мог быть предъявлен ФИО2 истцу при погрузке ТМЦ 28.06.2017г..

Как указывает ответчик имело место нарушение истцом вышеуказанного п.7.1.1 Договора, истец выдал груз лицу полномочия которые надлежащим образом не были удостоверены по несуществующему документу, который был ошибочно указан в доверенности №1 выданной ответчиком. Данное условие является существенным, т.к. выдача груза могло произойти только по удостоверению личности №116, а не по указанному в доверенности паспорту №80 07 331030, которого у ФИО2 быть не могло, что является нарушением пункта 7.1.1 Договора.

Фактически груз был принят от ответчика не уполномоченным лицом и как следствие ответчик не может нести ответственность за получение груза неуполномоченным лицом, полномочия которого истец при погрузке не проверил.

Истец при удостоверении полномочий ФИО2 и при обнаружении не соответствия предоставленного им документа - удостоверения №116 сведениям о личности ФИО2 указанным в доверенности №1 от 27.06.2017г. обязан был потребовать от Ответчика внести изменения в указанную доверенность путем выдачи новой с правильным указанием документа удостоверяющего личность получателя груза (ФИО2). Однако, по неизвестной причине истец этого не сделал.

Так же как указывает ответчик одним из оснований подтверждения факта отсутствия грузоперевозки является несоответствие заявленных истцом исковых требований согласно предоставленных им документов и сведений, указанных в доверенности №1 от 27.06.2017г. и в поручении экспедитору №000017424 от 27.06.2017г.. Так, в указанной доверенности в разделе «Перечень товарно-материальных ценностей подлежащих получению» указаны материальные ценности - «Шина Легковая» в единицах измерения 20 тонн. В вышеуказанном поручении экспедитору в разделе «Описание груза» указано ШЛ (шина легковая) весом брутто 20 000, объемом 90. Таким образом согласно указанных документов водитель ФИО2 должен был получить у грузоотправителя только шины легковые весом 20 000 тонн.

Однако, согласно заявленных истцом исковых требований и согласно предоставленных истцом накладных на внутреннее перемещение передачу товаров водитель ФИО2 получил от истца для грузоперевозки помимо шин легковых еще и аккумуляторные батареи (АКБ) и щетки очистительные. Все указанные наименования якобы полученные ответчиком для грузоперевозки истец подтверждает ведомостью по товарам, внутренним перемещениям которая имеет явные арифметические ошибки и по смыслу закона документом доказывающим факт осуществления грузоперевозки и получения перевозчиком груза не является. Однако, по мнению истца именно данный документ подтверждает сумму ущерба в размере 5 735 615 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно п.5 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" - «Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя».

Согласно п.4.3 Договора от 23.07.2017 года «Заявка должна быть полностью заполнена и содержать и реквизиты, необходимые для надлежащего выполнения сторонами условий настоящего договора».

Согласно п.4.9 Договора от 23.07.2017г. « Любые изменения и дополнения в подтвержденную и принятую к исполнению заявку подлежат предварительному согласованию между сторонами, оформляются только в письменной форме и подписываются представителями обеих сторон».

Таким образом, исходя из условий пунктов вышеназванного Договора, в случае, если заказчик изменяет вид, наименования количество груза на перевозку, то он обязан потребовать внесения изменений и дополнений в заявке (поручении экспедитору) и в доверенности на получение груза. Изменения должны найти свое отражение по виду, наименованию, количестве весу груза который получает перевозчик. Для этого грузоотправитель должен сделать новое поручение экспедитору, указав в нем полные новые наименования груза или указав, что отправляемый груз является сборным с указанием тоннажа и его объема.

Однако, истец этого не сделал, что свидетельствует о том, что груз в виде шин легковых, аккумуляторных батарей (как новых так и б\у) а также щеток очистительных ответчик к перевозке не принимал.

Товарных или товарно-транспортных накладных на приемку ответчиком указанных грузов (шин легковых, АКБ, щеток очистительных) истец суду не предоставил.

Более того сам истец указывает в своем исковом заявлении на то, что доказательством подтверждающим получение груза является подпись водителя в п.6 транспортной накладной №ЦБ015675 от 28.06.2017 года с указанием правильного наименования этой графы «подпись, расшифровка подписи водителя».

Однако, расшифровки подписи водителя в представленной истцом суду транспортной накладной нет, а имеющаяся роспись в названном п.6 накладной существенно отличается от росписи гр-на ФИО2 имеющейся в ксерокопии его паспорта №80 07 331030, который имеется в распоряжении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения.

По смыслу указанных статей истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком спорного груза к перевозке. Доказательства выдачи ответчиком доверенности водителю ФИО2 на получение и перевозку груза в деле также отсутствует.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, составляющего стоимость утраченного при перевозке груза, не подлежит удовлетворению.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.А. Корецкий