Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А32-31820/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31820/2023
г. Краснодар
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С. проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.01.2024), от ответчика – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А32-31820/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) о взыскании 787 325 рублей 13 копеек неустойки по муниципальному контракту от 19.04.2021 № 13-2021-ЭА, а также неустойки, начиная с 23.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2024 (с учетом определений об исправлении опечаток от 26.12.2024, 06.05.2025), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, с учреждения пользу предпринимателя взыскано 787 325 рублей 13 копеек неустойки по муниципальному контракту от 19.04.2021 № 13-2021-ЭА, а также неустойка, начисленная на сумму долга 5 908 631 рубль 40 копеек, исходя из размера,

установленного пунктом 6.6 контракта от 19.04.2021 № 13-2021-ЭА, за период с 23.02.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В кассационной жалобе и дополнении к ней учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает на вступившее в законную силу 20.08.2021 решение заказчика от 06.08.2021 № 4976/66 об одностороннем отказе от спорного контракта. Предприниматель не обеспечил исполнение гарантийных обязательств. Учреждение заключило другой муниципальный контракт с иным лицом на поставку спорного товара. Обязательства по нему выполнены сторонами, что подтверждается соответствующей товарной накладной. Суды необоснованно взыскали с учреждения только сумму неустойки, не определив при этом размер основного долга. Выводы судов о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела контррасчет неустойки и штрафа не представил, арифметическую и методологическую верность расчета истца документально не оспорил, не соответствуют материалам дела и возражениям учреждения. Суды уклонились от уменьшения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Спорный товар фактически не поставлялся, на объекте учреждения он отсутствует.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили контракт от 19.04.2021 № 13-2021-ЭА, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику мобильные компьютерные классы для объекта: «Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Изобильной в г. Краснодаре» (2 этап) в количестве (объеме) и ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном контрактом.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что поставщик передает заказчику товар, а также осуществляет следующие мероприятия, связанные с поставкой товара: осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в контракте; выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий; осуществляет подъем товара на соответствующий этаж здания, в котором расположен заказчик; распаковывает товар,

производит проверку всех компонентов и сборку; проверяет функционирование каждой единицы товара; предоставляет копии документа, подтверждающего качество товара.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта моментом поставки является фактическая поставка товара, предусмотренного контрактом, осуществление сопутствующих мероприятий, указанных в пункте 1.3 контракта, предоставление поставщиком документов, подтверждающих поставку товара (документы на товар (товарная накладная, транспортная накладная и т.д.), письмо, в случае если товар не подлежит сертификации, акты по сборке и установке оборудования, и документов для оплаты заказчиком поставленного товара.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 5 908 631 рубль 40 копеек, НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Цена за единицу товара указана в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2 контракта).

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с 04.05.2021 по 31.05.2021 по адресу: <...>. Частичное исполнение обязательств по поставке товара не считается отдельным этапом исполнения контракта.

По условиям подпункта 4.4.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с нарушением сроков поставки товара, учреждением принято решение от 06.08.2021 № 4976/66 об одностороннем отказе от спорного контракта. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу № А32-55417/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 22.09.2023 решение учреждения от 06.08.2021 № 4976/66 об одностороннем отказе от контракта признано недействительным. Суды установили, что предприниматель 17.08.2021 поставил в адрес учреждения весь товар, что подтверждается транспортной накладной № 210537158 по согласованному в пункте 3.1 контракта месту исполнения обязательств (<...>). Одновременно предприниматель пояснил, что по уважительной причине не передал в основной партии товара дополнительное оборудование на сумму 70 тыс. рублей (датчики в количестве 7 штук), однако, данные датчики не мешали использовать товар и являются запасными, что подтверждается письмами производителя от 20.05.2021 № 321, от 30.06.2021 № 348. Указанные датчики допоставлены 19.08.2021, вместе с тем учреждение уклонилось от окончательной приемки товара и от подписания сопроводительных документов, в связи с чем предприниматель 19.08.2021 направил почтовой связью в адрес учреждения уведомление о готовности к повторной сдаче товара.

Поскольку учреждение не оплатило поставленный товар, предприниматель начислил ему 787 325 рублей 13 копеек неустойки с 08.09.2021 по 22.02.2023 на основании пункта 6.6 контракта. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и оплаты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

На основании статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату

уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статей 314, 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Применение части 2 статьи 69 Кодекса освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, в то же время не исключая их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Указанная позиция отражена в постановлениях

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 303-ЭС18-18778, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что учреждение не оплатило поставленный предпринимателем товар в срок, установленный муниципальным контрактом от 19.04.2021 № 13-2021-ЭА, суды первой и апелляционной инстанций правильно применив приведенные выше нормативные положения, разъяснения суда высшей судебной инстанции и условия пункта 6.6 контракта, пришли к законным и обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам учреждения, факт надлежащей поставки спорного оборудования предпринимателем преюдициально установлен вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам № А32-56467/2022 и А32-55417/2021. Довод учреждения о поставке спорного товара в рамках другого муниципального контракта с иным лицом суд апелляционной инстанции оценил критически с учетом отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение соответствующего довода (статьи 9, 65 Кодекса). Товарная накладная, вопреки утверждениям ответчика, в условиях наличия вступивших в законную силу судебных актов по другим делам с противоположными выводами, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки оборудования иным лицом.

Аргумент учреждения о наличии вступившего в законную силу 20.08.2021 решения заказчика от 06.08.2021 № 4976/66 об одностороннем отказе от спорного контракта ввиду неисполнения истцом гарантийных обязательств по контракту, судом округа также отклоняется со ссылкой на судебные акты по делу № А32-56467/2022, которыми названный односторонний отказ признан недействительным.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание суммы неустойки без определения размера основного долга суд судом кассационной инстанции не принимается. Сумма основного долга, составляющая 5 908 631 рубль 40 копеек определена судом первой инстанции (определение об исправлении опечаток от 26.12.2024). Кредитор, по своему усмотрению, вправе предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов до погашения основной суммы долга (пункт 49 постановления Пленума № 7).

Относительно доводов учреждения об уклонении судов от уменьшения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик при разрешении спора судом первой инстанции мотивированное ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не заявлял. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, не переходил.

При таком положении правовых оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А32-31820/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.В. ФИО4 Коржинек