Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А50-4238/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4238/2021
г. Пермь
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ШИНТОРГ" (614033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ - ТРАНСКОМ" (618120, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 5 859 439 руб. 00 коп., неустойки в сумме 394 054 руб. 23 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты денежных средств.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2020, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.11.2020, удостоверение адвоката) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШИНТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ - ТРАНСКОМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ОПС.0367-18 от 19.11.2018 в размере 6 758 857 руб. 00 коп., неустойки в размере 394 054 руб. 23 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты денежных средств.

До принятия итогового судебного акта по делу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в сумме 899 418 руб. 00 коп., неустойки, начисляемой на указанную сумму, за период с 09.02.2021 по 04.05.2021. Частичный отказ истца от исковых требований принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга 5 859 439 руб. 00 коп. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.05.2021). Признание иска от имени ответчика заявлено ФИО2, действующей на основании доверенности №52/20 от 13.11.2020 (выдана на срок до 31.12.2021), в которой оговорено право представителя на признание иска (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями в части суммы неустойки не согласен, ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в связи с введением моратория Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Кроме того. ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № ОПС.0367-18 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязуется поставить в собственность Покупателя Товар (автошины, колесные диски и иные материалы и принадлежности), а Покупатель обязуется принять и оплатить ею согласно условиям настоящего Договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы Товара, НДС и общая стоимость поставляемой партии Товара устанавливаются сторонами для каждой партии товара в Счетах, спецификациях, товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Истец ссылается на то, что в соответствии с договором поставлял ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами/счетами-фактурами.

Согласно п. 2.4 договора Покупатель оплачивает партий товара на следующих условиях:

- в порядке отсрочки платежа - оплата производится в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента отгрузки партии товара, если иная отсрочка не предусмотрена сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору. Порядок и условия оплаты Товара устанавливаются сторонами в Счетах, спецификациях, товарных накладных. Максимальная сумма, на которую Поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать денежную сумму равную 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате поставленного товара.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 5 859 439,00 руб.

Ответчик сумму основного долга признает (аудиозапись судебного заседания, протокол судебного заседания).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 5 859 439,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.10.2020 по 09.02.2021 в сумме 394 054, 23 руб., с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара либо оплаты расходов Поставщика по доставке Товара согласно выставленного Счета (п. 2.4. договора) Поставщик вправе требовать от Покупателя уплата неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что действующим законодательством РФ установлена невозможность взыскания с Ответчика неустойки за период с 05.10.2020 по 07.01.2021 в связи с объявлением моратория на банкротство в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также в соответствии с Обзором Верховного Суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30.04.2020.

Основной ОКВЭД Ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ - 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Налогоплательщику Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, поскольку Ответчик относится к организациям, основной код ОКВЭД которых (по состоянию на 01.03.2020) по решению Правительственной комиссии отнесён к наиболее пострадавшим отраслям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Основным видом деятельности ответчика - ООО "Урал-Транском" является перевозка автомобильным грузовым транспортом, что соответствует коду "49.41" по ОКВЭД. Этот же вид деятельности указан в регистрационных документах общества.

Таким образом, по мнению ответчика, на него в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Истец с доводами ответчика не согласен, представил письменные пояснения, просит удовлетворить исковые требования.

Предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий распространяет свое действие на ООО «Урал-Транском». Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из материалов дела (универсальные передаточные документы) следует, что товар был поставлен истцом в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года. Таким образом, требования истца к ответчику по оплате переданного товара возникли в период действия моратория, а, следовательно, не подпадают под льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с действием соответствующего моратория. Введенного постановлением Правительства РФ, судом отклонен.

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указывает, что постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 № 601 были утверждены Временные Правила работы вахтовым методом (далее - Временные правила), применяемые с 29 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года, согласно пункту 6 которых в период карантинных мероприятий допуск вновь прибывших на вахту работников производится после прохождения ими временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней. Действие данных Правил продлено.

Таким образом, в целях исполнения регионального и федерального законодательства (в частности, письмо Роспотребнадзора от 27.04.2020г. №02/8035-2020-24, постановления губернатора ЯНАО от 15.04.2020 №60-ПГ) Ответчик вынужден с 29.04.2020 за свой счет нести значительные финансовые расходы на обсервацию работников, включающую расходы на проживание, питание в период обсервации, медицинские расходы на проведение тестирования работников.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Установленный договором размер неустойки (0,1% от неоплаченной в установленный срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате) не является завышенным, и не превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки для расчета финансовых санкций в аналогичных правоотношениях.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65-68 АПК РФ).

Указанные ответчиком доводы относительно необходимости несения значительных финансовых расходов не являются основанием для снижения неустойки, поскольку на истца не могут быть отнесены риски предпринимательской деятельности ответчика.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка (пени) за период с 05.10.2020 по 09.02.2021 в сумме 394 054 руб. 23 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга 5 859 439 руб. 00 коп. по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2021 по день фактической уплаты долга.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 58 765,00 руб. по платежному поручению № 364 от 24.02.2021.

Задолженность в сумме 899 418,00 руб. оплачена ответчиком 04.05.2021, то есть после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 765,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "ШИНТОРГ" к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ - ТРАНСКОМ" о взыскании задолженности в сумме 899 418 руб. 00 коп., неустойки, начисляемой на указанную сумму, за период с 09.02.2021 по 04.05.2021.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ - ТРАНСКОМ" (618120, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШИНТОРГ" (614033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- задолженность в сумме 5 859 439 руб. 00 коп.,

- пени за период с 05.10.2020 по 09.02.2021 в сумме 394 054 руб. 23 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга 5 859 439 руб. 00 коп. по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2021 по день фактической уплаты долга,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 765 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова