Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А13-13938/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-13938/2023
город Вологда
14» марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «28» февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «14» марта 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Сектор» к Комитету по управлению имуществом города Череповца о взыскании 74 914 руб. 97 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление министерства внутренних дел Российской Федерации по договору Череповцу,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 31.01.2023



у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Сектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, улица партизана ФИО2, дом 7; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Комитету по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162608, <...>; далее - Комитет) о взыскании 74 914 руб. 97 коп., в том числе 47 925 руб. 10 коп. задолженности за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года и 26 989 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 24.02.2024. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление министерства внутренних дел Российской Федерации по договору Череповцу (далее – Управление).

В обоснование исковых требований Товарищество сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, а также на статьи 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Комитет в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, сославшись на то, что помещение передано в безвозмездное пользование Управлению. Кроме того, представитель ответчика просил снизить заявленные к взысканию неустойку и расходы на оплату услуг представителя.

Товарищество и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, (протокол от 13.05.2011 № 1) принято решение об утверждении формы управления многоквартирным жилым домом товариществом собственников жилья и о создании Товарищества.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 20.07.2011 № 2) утвержден тариф по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в размере 17 руб. 27 коп. с 1 кв.м в месяц.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, находится нежилое помещение общей площадью 210,6 кв.м, принадлежащее на праве муниципальной собственности муниципальному образованию «Город Череповец».

Товарищество в период с ноября 2020 года по октябрь2021 года направляло Комитету счета и акты на оплату содержания общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в отношении общего имущества.

Истцом в адрес Комитета 20.11.2023 направлена претензия с требованием об уплате задолженности, ответ на которую не последовал. Поскольку Комитет услуги не оплатил, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 названного Кодекса).

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

То обстоятельство, что спорное нежилое помещение передано по договору безвозмездного пользования от 09.08.2016 № 132 Управлению не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию и обслуживанию помещений, обеспечивать своевременную оплату потребленных ресурсов собственными силами либо по договору с балансодержателем (пункт 2.2.12 Договора безвозмездного пользования) и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ссудодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060.

Согласно пункту 3.1 Положения о комитете по управлению имуществом города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 06.05.2015 № 74 (далее – Положение), одной из функций комитета является управление и распоряжение муниципальным имуществом. При этом в силу пункта 4.4 Положения в полномочия Комитета входит осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора (администратора) доходов бюджета, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита бюджета.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании денежных средств по денежным обязательствам Комитета как представителя публичного собственника, исполнение судебного акта по настоящему делу, будет производиться в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а не в порядке статьи 242.2 БК РФ, то есть путем взыскания денежных средств непосредственно с Комитета, а не за счет казны муниципального образования.

Данный вывод следует из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2024 по делу № А66-9536/2022.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности или наличия ее в ином размере ответчик не представил, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За нарушение сроков оплаты услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 11.01.2021 по 27.02.2024 в общей сумме 26 989 руб. 87 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

При представлении уточненного расчета истец исключил из периода просрочки период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности уточненного расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Комитет заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Само по себе отсутствие у учреждения денежных средств в связи с ненадлежащим его финансированием не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и не является основанием для ее уменьшения.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при до 100 000 руб. государственная пошлина должна составлять 4% от суммы иска, но не менее 2 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 997 руб.

При обращении в суд с иском Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 759 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 997 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 762 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Также Товариществом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела видно, что 30.08.2023 Товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Линия права» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и предъявлению в Арбитражный суд Вологодской области искового заявления по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении должника по адресу: <...>, представительство в Арбитражном суде Вологодской области и юридическое сопровождение. Связанное с исполнением данного поручения.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора и составляет 15 000 руб.

По платежному поручению от 30.08.2023 № 62 товарищество оплатило юридические услуги.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и приняв во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в рассмотрении дела, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности и среднерыночные цены на услуги в регионе оказания услуг, неявку представителя в судебное заседание 28.02.2024, суд полагает возможным взыскать с Комитета в пользу Товарищества 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162608, <...>) в пользу товарищества собственников жилья «Сектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, улица партизана ФИО2, дом 7) 74 914 руб. 97 коп., в том числе 47 925 руб. 10 коп. задолженности за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года и 26 989 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 27.02.2024, а также 2 997 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Сектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, улица партизана ФИО2, дом 7) из федерального бюджета 762 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2023 № 77.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья И.В. Кутузова