Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А45-19783/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19783/2016
г. Новосибирск
23 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>), г. Кемерово,

к акционерному обществу «Сибмост» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 7 082 522 рублей 18 копеек,

по встречному иску о взыскании 10 671 465 рублей 11 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, директор, решение от 01.01.2016 № 10, паспорт, ФИО3, доверенность от 17.02.2016, паспорт,

ответчика: ФИО4, доверенность от 20.12.2016 № 348/ю, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» (далее – истец) обратилось к акционерному обществу «Сибмост» (далее – ответчик) с иском о взыскании (с учётом изменения и уменьшения размера исковых требований) 7 082 522 рублей 18 копеек, в том числе 6 288 604 рубля 18 копеек долга за выполненные работы по договору подряда от 16.07.2015 № 248/15 и 793 918 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 22.03.2017 и взыскать проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату вынесения судом решения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе выполнения истцом работ по указанному выше договору ответчик письмом от 28.10.2015 исх. № 3042 уведомил истца об отказе от его исполнения. До отказа ответчика от договора, по утверждению истца, он выполнил работы на сумму 9 418 868 рублей 38 копеек, направил ответчику для подписания соответствующие акты формы № КС-2. С учётом частичной оплаты и исключения стоимости услуг генподряда по расчёту истца долг ответчика по оплате выполненных работ составил 6 288 604 рубля 18 копеек.

Так как ответчик акты формы № КС-2 не подписал, стоимость выполненных работ не оплатил, истец, основываясь на статьях 309, 310, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика долг по оплате выполненных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость выполненных и не оплаченных работ, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения по делу.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг на сумму 150 000 рублей 00 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал на выполнение истцом работ с существенным нарушением сроков выполнения работ. По утверждению ответчика он сдал заказчику из работ, предъявляемых истцом к оплате, снятие и обвалование растительного грунта на сумму 220 245 рублей 60 копеек (п. 2 акта истца), уплотнение насыпи на сумму 306 871 рубль 00 копеек (п. 4 акта истца), устройство подъездной дороги на сумму 3 068 348 рублей 00 копеек (п. 5 акта истца), устройство рабочих площадок и технологического проезда на сумму 615 302 рубля 00 копеек (п. 6 акта истца). Остальные работы, по утверждению ответчика, не сданы заказчику по причине отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Относительно заявленных истцом ко взысканию с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг, ответчиком заявлены возражения по неразумности их размера.

Ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании 10 671 465 рублей 11 копеек, в том числе 9 316 358 рублей 43 копейки неустойки за нарушение срока выполнения отдельных видов работ (август, сентябрь, октябрь) на основании п. 11.4.4. договора за период с 01.08.2015 по 16.11.2015 и 1 355 106 рублей 68 копеек штрафа на основании п. 11.4.6. договора за расторжение договора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец при выполнении работ нарушил сроки, установленные календарным графиком производства работ. Ввиду существенного отставания истца от календарного графика производства работ, ответчик заявил отказ от исполнения договора, с которым истец согласился.

Так как истец добровольно неустойки за нарушение срока выполнения работ и за расторжение договора не уплатил, ответчик, основываясь на нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить встречный иск и взыскать с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ и за расторжение договора.

Истец отзывами требования встречного иска не признал, в судебном заседании заявил о том, что предъявление встречного иска о взыскании неустойки направлено исключительно на уклонение от оплаты стоимости выполненных работ, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. В ходе выполнения работ истцом выявлялись обстоятельства, способные повлиять на срок выполнения работ, о чём истец сообщал ответчику письмами от 12.08.2015 исх. № 1098 (фактические отметки поверхности земли ниже отметок, указанных в проекте, на 35-50 см, что влечёт увеличение высоты насыпи, и превышение толщины почвенно-растительного слоя по основной дороге проектных значений на 30-40 см, что влечёт увеличение объёмов насыпи), от 04.07.2015 исх. № 1035, от 30.09.2015, от 06.10.2015 исх. № 1308 (несоответствие длины водопропускной трубы по проекту – 35,161 м, её длине по ведомости объёмов и стоимости работ – 25,8 м). Ответов на свои обращения истец не получил. Вместо содействия истцу в решении выявленных при выполнении работ проблем (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик заявил отказ от исполнения договора. Истец утверждает, что начисление неустойки после отказа ответчика от исполнения договора неправомерно.

Также истец указал на то, что в августе-октябре 2015 года было затруднительно производить дорожные работы ввиду частых дождей.

Со ссылкой на статьи 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации истец утверждал о том, что при изложенных выше обстоятельствах он добросовестно исполнял свои договорные обязательства, вследствие чего к нему не могут быть применены меры ответственности, заявленные ответчиком во встречном иске.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

16.07.2015 истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 248/15 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по реализации строительства, реконструкции автомобильной дороги «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство, реконструкция автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км436+000-км 465+000 (от ПК0+00 до ПК71+68,45) (обход г. Мариинска), Кемеровская область» (далее – объект) в соответствии с утверждённой проектной документацией в рамках исполнения подрядчиком государственного контракта от 30.11.2014 № 236-14, а подрядчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В п.п. 2.1., 2.2. договора стороны определили, что интересы подрядчика по управлению договором представляют ФИО5 (директор по производству), ФИО6 (заместитель директора по производству), которые с момента заключения договора будут принимать непосредственное участие в регулировании строительной деятельности по объекту, формировать штат представителей, выполняющих строительный контроль за ходом выполнения договора. Интересы субподрядчика представляет ФИО2 (директор истца).

Приказом от 02.06.2015 № 123 ответчик назначил уполномоченных при выполнении работ: ФИО7 (главный инженер), ФИО8 (заместитель инженера, по вопросам строительного контроля), ФИО9 (начальник участка, ответственный руководитель строительно-монтажных работ), ФИО10, ФИО11 (прорабы, ответственные исполнители строительно-монтажных работ), ФИО12 (инженер по контролю за геодезическими работами и производству).

Как следует из п. 2.5. договора, все действия и взаимодействия при исполнении договора осуществляются сторонами только в письменном виде.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в п. 3.1. договора в размере 271 021 336 рублей 16 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Цена договора является твёрдой. Стоимостное выражение планируемых объёмов работ, выполняемых субподрядчиком по годам, составило: 2015 год – 24 763 020 рублей 32 копейки с учётом налога на добавленную стоимость, на 2016 год – 135 168 397 рублей 87 копеек с учётом налога на добавленную стоимость, 2017 год – 111 089 397 рублей 87 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

В п. 3.6. договора стороны согласовали оплату субподрядчиком подрядчику 12 % от стоимости работ за услуги генподряда путём удержания данных услуг в каждом акте о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписываемых сторонами.

В соответствии с п. 4.2. договора подрядчик может оплатить субподрядчику аванс в размере до 20 % от стоимости договора. Оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платёж) после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с детализированным календарным графиком производства работ и ведомостью объёмов и стоимости работ (приложение № 1). Оплата производится на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта приёмки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), утверждённых постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, или иных актов сдачи-приёмки выполненных работ, предусмотренных действующей нормативной документацией и договором, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счёта, счёта-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», при условии поступления средств по данной статье расхода от заказчика (ФКУ «Сибуправтодор») (п. 4.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1. договора: начало выполнения работ – с 01.08.2015, окончание выполнения работ – 30.09.2017. Согласно п. 5.2. договора объём работ по договору должен быть исполнен по годам и месяцам в соответствии с детализированным календарным графиком производства работ в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов, определённые детализированным календарным графиком производства подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства, реконструкции (п. 5.3. договора).

Согласно п. 7.3. договора подрядчик обязался передать субподрядчику в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора по акту передачи проектной документации проект. Также обязанностью подрядчика являлось участие в испытательных, пусконаладочных и иных работах, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, с оформлением соответствующих документов (п. 7.8. договора).

В порядке п. 8.1. договора обязанностью субподрядчика являлось составление и предоставление подрядчику на согласование в течение 30 дней после заключения договора детализированного календарного графика производства подрядных работ. С момента утверждения подрядчиком детализированный календарный график производства подрядных работ и освоения бюджетных средств становится приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Как следует из п. 8.19. договора, субподрядчик обязан вести и представлять подрядчику не позднее 25 числа каждого месяца учётную документацию, которая включает в себя: журнал учёта выполненных работ (форма № КС-6а), акт приёмки выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счёт-фактуру.

При приёмке работ подрядчик вправе отказать субподрядчику в приёмке работ к оплате, если их объём, стоимость или качество не подтверждаются исполнительной и другой технической документацией, о чём субподрядчику выдаётся мотивированный отказ (п. 9.2. договора).

Пунктом 11.4.4. договора установлена неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту, указанных в детализированном календарном графике, включая нарушение субподрядчиком срока окончания работ по объекту в текущем месяце на срок свыше пяти календарных дней, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объёму исполненных обязательств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 11.4.6. договора установлен штраф в размере 0,5 % от суммы договора за расторжение договора по вине субподрядчика.

25.08.2015 ответчик направил истцу письмо исх. № 2405 (л.д. 75-76 т. 1), в котором просил истца выполнить дополнительные работы, а именно: ремонт участка автодороги Мариинск – Усть-Чебула протяжённостью 2800 п.м., устройство подъездной дороги от ПК64 до ПК72 протяжённостью 815 п.м. Сторонами согласована ведомость объёмов работ по ремонту участка автодороги Мариинск – Усть-Чебула (дл. 2800 п.м.).

Как следует из объяснений сторон и представленной в материалы дела исполнительной документации (л.д. 78-150 т. 1, т. 2, л.д. 1-6 т. 3), истец к выполнению работ приступил. В период с августа по октябрь 2015 года истец выполнил и предъявил к освидетельствованию ответчику работы по разбивке оси объекта капитального строительства (акты от 17.08.2015 № 1, от 07.09.2015 № 17), срезке почвенно-растительного слоя (акты освидетельствования скрытых работ от 18.08.2015 № 2, № 3, от 19.08.2015 № 4, № 5, от 24.08.2015 № 10, от 27.08.2015 № 11, от 30.08.2015 № 13, от 07.09.2015 № 16, от 09.09.2015 № 18, от 11.09.2015 № 20), корчёвке пней и кустарника (акты освидетельствования скрытых работ от 19.08.2015 № 6, от 23.08.2015 № 8, от 03.09.2015 № 14, от 05.09.2015 № 15), подготовке основания земляного полотна (акты освидетельствования скрытых работ от 20.08.2015 № 7, от 27.08.2015 № 12, от 12.09.2015 № 23, от 13.09.2015 № 24), устройству насыпи земляного полотна временной автодороги (акт освидетельствования скрытых работ от 25.08.2015 № 9), подготовке основания площадки под опору № 1 (акты освидетельствования скрытых работ от 11.09.2015 № 19, от 13.09.2015 № 25), по устройству насыпи земляного полотна подъездной дороги (акт освидетельствования скрытых работ от 31.08.2015 № 21), по устройству насыпи земляного полотна первый слой (акт освидетельствования скрытых работ от 31.08.2015 № 22.1), по устройству насыпи земляного полотна второй слой (акт освидетельствования скрытых работ от 07.09.2015 № 22.2), по устройству насыпи земляного полотна третий слой (акт освидетельствования скрытых работ от 12.09.2015 № 22.3), устройство покрытия подъездной дороги из ЩПС (акт освидетельствования скрытых работ от 19.09.2015 № 26), по устройству основания из ПГС (акт освидетельствования скрытых работ от 20.09.2015 № 27, по отсыпке площадки под опору № 1 (акты освидетельствования скрытых работ от 21.09.2015 № 28, от 24.09.2015 № 29), по отсыпке полуостровка для сооружения опоры (акт освидетельствования скрытых работ от 28.10.2015 № 30).

Также во исполнение письма ответчика от 25.08.2015 исх. № 2405 истец выполнил ремонт автомобильной дороги Мариинск-Усть-Чебула протяжённостью 2, 8 км в объёме, зафиксированном сторонами в акте от 21.10.2015 (л.д. 7, 20 т. 3). 22.10.2015 истец передал ответчику исполнительную документацию и акт формы № КС-2 и справку формы № КС-3 по данным работам (ответчик указанные выше документы получил, о чём свидетельствует подпись ответственного лица ответчика на сопроводительном письме – л.д. 23 т. 4).

28.10.2015 ответчик написал истцу уведомление о расторжении договора (л.д. 18 т. 3, получено истцом согласно отметке на самом уведомлении 30.10.2015), в котором заявил отказ от исполнения договора ввиду систематического нарушения истцом условий п.п. 1.5., 5.2., 8.2., 18.3. договора, в том числе, сроков выполнения работ, указанных в п. 18.3. договора, указав на то, что договор считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с даты получения уведомления. Данным уведомлением ответчик предложил истцу до истечения данного десятидневного срока сдать выполненные работы и направить ответчику акты формы № КС-2, справки формы № КС-3, акты скрытых работ, подтверждённые исполнительной и иной технической документацией.

В сопровождении письма от 03.11.2015 (л.д. 19 т. 3) истец передал ответчику акты о приёмке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на сумму 4 734 563 рубля 71 копейка, датированные 25.10.2015, и счета-фактуры. На письме истца от 03.11.2015 имеется надпись о том, что указанные выше документы приняты на проверку 05.11.2015.

В сопровождении письма от 09.11.2015 (л.д. 30 т. 3) истец передал ответчику акты о приёмке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на сумму 8 859 689 рублей 16 копеек, датированные 25.10.2015, журналы учёта выполненных работ и счета-фактуры. Ответчик поименованные выше документы получил 09.11.2015 согласно входящему штампу № 4153.

18.11.2015 истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию (кассовый чек от 18.11.2015, опись вложения от 18.11.2015).

Впоследствии в ходе переписки и переговоров с ответчиком истцом были оформлены два акта формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 16.12.2015 - № 1 на сумму 6 296 998 рублей 22 копейки и № 2 на сумму 3 121 870 рублей 16 копеек.

23.12.2015 истец передал ответчику в сопровождении письма (л.д. 32 т. 3) акт о приёмке выполненных работ от 16.12.2015 № 1 на сумму 6 296 998 рублей 22 копейки, соответствующую ему справку формы № КС-3 и журнал учёта выполненных работ (получены ответчиком согласно отметке на письме 23.12.2015).

29.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией (получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 13.05.2016) в которой потребовал в течение семи дней с даты получения претензии подписать акты формы № Кс-2, справки формы № КС-3 и оплатить долг. К данной претензии истец повторно приложил акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 16.12.2015 - № 1 на сумму 6 296 998 рублей 22 копейки и № 2 на сумму 3 121 870 рублей 16 копеек.

На обращения истца ответчик отвечал письмами от 28.10.2015 исх. № 037/АД, от 17.11.2015 исх. № 061/АД, от 25.01.2016 исх. № 2/АД, в которых указывал основной причиной подписания актов формы № КС-2 отсутствие в исполнительной документации (актах освидетельствования скрытых работ №№ 9, 12, 21, 22.1, 22.2, 22.3, 24, 25, 26, 27) подписей заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль.

Исследуя наличие оснований для отказа ответчика в подписании актов формы № КС-2, суд установил следующее.

В соответствии с п. 9.1. договора акты скрытых работ составляются по форме приложения № 8 к договору.

В порядке п. 9.2. договора подрядчик вправе отказать субподрядчику в приёмке работ к оплате, если их объём, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.

Согласно вышеупомянутому приложению № 8 к договору, в подписании акта освидетельствования скрытых работ участвует заказчик.

Проверив утверждение ответчика о том, что ряд актов освидетельствования скрытых работ не содержат подписей заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль, суд установил, что акты освидетельствования скрытых работ №№ 9, 12, 25 строительным контролем подписаны, акты №№ 21, 22.1, 22.2, 22.3, 24, 26 подписаны и заказчиком и строительным контролем. И все указанные выше акты (включая акт № 27) подписаны подрядчиком – ответчиком. Никаких замечаний со стороны подрядчика в данных актах не отражено.

Как указано выше, истец и ответчик заключили договор субподряда. ФКУ «Сибуправтодор» по определениям суда об истребовании доказательств предоставило суду информацию о том, что истец действительно привлекался ответчиком в качестве субподрядной организации для выполнения работ при подготовке территории строительства, выполнении земляных работ и устройстве искусственных сооружений ПК0+00 до ПК71+68,45 (приложение № 3 к контракту от 30.11.2014 № 236-14).

Также ФКУ «Сибуправтодор» представило суду копии исполнительной документации (в том числе, актов освидетельствования скрытых работ №№ 21, 23, 24, 26), вследствие чего возражения ответчика по актам освидетельствования скрытых работ №№ 24, 26 отклоняются судом, как необоснованные.

Пункт 9.1. договора истца и ответчика содержит правило о составлении актов освидетельствования скрытых работ по установленной форме. Истец составил акты освидетельствования скрытых работ по установленной форме. Каждый из данных актов содержит подпись уполномоченного представителя ответчика. Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, субподрядчик взаимодействует с генподрядчиком, а генподрядчик - с заказчиком. Соответственно, именно на генподрядчике лежит обязанность по обеспечению участия представителя заказчика при освидетельствовании скрытых работ. Так как представители ответчика присутствовали при освидетельствовании скрытых работ и не обеспечили присутствие представителей заказчика при освидетельствовании скрытых работ, основания для отказа в признании актов освидетельствования скрытых работ, не подписанных заказчиком, не подтверждающими объём и качество выполненных истцом работ по причинам, зависящим от истца, отсутствуют.

Суд отклонил также возражения ответчика по определению количества и стоимости выполненных истцом работ, поскольку данные возражения основаны на необоснованном отклонении части актов освидетельствования скрытых работ (о чём подробно указано выше).

Всего в период с 17.08.2015 по 26.10.2015 по расчёту истца он выполнил работ на сумму 9 418 868 рублей 38 копеек с учётом налога на добавленную стоимость, в том числе отражённые в актах освидетельствования работы по корчёвке деревьев и кустарника, снятию и обвалу растительного грунта, разработке грунта с транспортировкой в насыпь, уплотнение насыпи, устройству подъездной дороги, устройству рабочих площадок и технологического проезда, отсыпке полуостровка для сооружения опор, исправление профилей основания щебёночных, устройству подстилающих и выравнивающих слоёв оснований, работы на отвале. С учётом оплаченного аванса и с исключением стоимости услуг генподряда не оплаченными остались выполненные истцом работы на сумму 6 288 604 рублей 18 копеек. Обстоятельство наличия долга в указанном выше размере ответчиком представлением каких-либо доказательств по делу не опровергнуто. На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика 6 288 604 рубля 18 копеек долга удовлетворено судом согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ договором не установлена.

По расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 6 288 604 рубля 18 копеек за период с 29.10.2015 по 22.03.2017, рассчитанные с применением ставок Банка России, подлежащих применению в соответствующие периоды, составили 793 918 рублей 00 копеек. Далее истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Суд не может согласиться с начальной датой периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определённой истцом, поскольку истец производит расчёт процентов от совокупной стоимости работ, выполненных в разное время. Следуя алгоритму расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенному истцом, суд полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2015 (как это было сделано первоначально в иске), так как полный пакет актов формы № КС-2, справок формы № КС-3 передан истцом ответчику 09.11.2015. В отсутствие мотивированных возражений по качеству и количеству выполненных работ, при заявленном ответчиком отказе от исполнения договора, ответчик обязан был оплатить выполненные истцом работы немедленно.

Суд произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с применением калькулятора расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами (http://395gk.ru) за период с 11.11.2015 по 16.05.2017 (истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом) от суммы долга 6 288 604 рубля 18 копеек. По расчёту суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили 864 986 рублей 11 копеек. Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 864 986 рублей 11 копеек за период с 11.11.2015 по 16.05.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуя обстоятельство нарушения истцом сроков выполнения работ и наличия оснований для одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора по вине субподрядчика, а также наличие оснований для привлечения субподрядчика к договорной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных истцом в материалы копий листов проекта организации строительства, указанные листы проекта переданы ответчиком истцу в работу 28.09.2015, при том, что договор заключён сторонами 16.07.2015 и обязательство ответчика по передаче истцу проектной и иной необходимой для производства работ документации должно быть выполнено ещё в июле 2015 года.

04.07.2015 письмом исх. № 1035 истец направлял ответчику предложения по поставщикам водопропускной трубы и в данном письме указывал на разницу длин данной трубы (по проекту 35,161 м, по ведомости объёмов – 25,8 м).

06.10.2015 истец письмом исх. № 1308 обращался к ответчику за внесением изменений в ведомость объёмов работ в связи с выявлением в ходе производства работ несоответствия длины водопропускной трубы по проекту – водопропускная труба на ПК 48+50 длиной 35,161 м, по ведомости объёмов и стоимости работ (приложение к договору) - 25,8 м.

12.08.2015 истец письмом исх. № 1098 сообщил ответчику о выявлении обстоятельств, способных повлиять на сроки выполнения работ, а именно о том, что фактические отметки поверхности земли ниже отметок, указанных в проекте, на 35-50 см, что влечёт увеличение высоты насыпи. Также при выполнении срезки почвенно-растительного слоя на подъездной дороге к площадке под стапель на ПК64+00-ПК71+50, ПК49+00-ПК71+50 по основной дороге обнаружено превышение почвенно-растительного слоя на 30-40 см, что влечёт увеличение объёмов насыпи.

Также истец 29.09.2015 обращался к ответчику письмом исх. № 1281 за получением рабочей документации по объектам «Устройство подъездной дороги», «Устройство рабочих площадок и технологического проезда», «Отсыпка полуостровка для сооружения опор».

Ответчик обстоятельство получения от истца указанных выше писем не оспорил, доказательств реагирования на письма истца не представил, что свидетельствует об отсутствии осуществления подрядчиком сотрудничества с субподрядчиком при выполнении работ.

С учётом установленного договором субподряда количества времени для выполнения первых этапов работ, сроков передачи ответчиком истцу необходимой для производства работ документации, а также отсутствием сотрудничества при обнаружении несоответствия проектной документации и приложения к договору (ведомость производства работ), суд признаёт отсутствующей вину субподрядчика в нарушении договорных сроков выполнения работ. Соответственно, причина отказа ответчика от исполнения договора, заявленная им как существенное нарушение истцом условий договора, признаётся судом необоснованной.

Исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств, суд признаёт злоупотреблением правом действия ответчика по заявлению к истцу встречного иска о взыскании неустоек, направленным на уклонение от оплаты выполненных истцом работ.

В отсутствие нарушения сроков выполнения работ по вине субподрядчика основания для привлечения его к договорной ответственности по п. 11.4.4. договора отсутствуют. Исковое требование встречного иска о взыскании с истца 9 316 358 рублей 43 копеек неустойки за нарушение срока выполнения отдельных видов работ (август, сентябрь, октябрь) за период с 01.08.2015 по 16.11.2015 удовлетворению не подлежит с применением судом пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ввиду отсутствия вины истца при отказе ответчика от исполнения договора встречное исковое требование о взыскании 1 355 106 рублей 68 копеек штрафа на основании п. 11.4.6. договора удовлетворению не подлежит с применением судом пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о наличии неблагоприятных погодных условий в августе-октябре 2015 года, препятствовавших своевременному выполнению работ, отклонены судом. Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств истец суду не представил. Наличие осадков в виде дождя в августе-октябре в Западной Сибири не может быть признано чрезвычайным событием.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика. По первоначальному иску истцу надлежит возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, исчисленной пропорционально уменьшению размера исковых требований, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как судебный акт по первоначальному иску вынесен в пользу истца, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесённых в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов.

В подтверждение наличия расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.07.2015 (между истцом и ип ФИО13), дополнительное соглашение от 15.04.2016, акт от 14.03.2017, договор на оказание юридических услуг от 15.04.2016 (между ип ФИО13 и ФИО3), платёжное поручение от 27.07.2016 № 795 на сумму 150 000 рублей 00 копеек, письмо от 27.06.2016 исх. № 592.

Всего истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Как следует из дополнительного соглашения, обязанностью исполнителя являлись: анализ документов, подготовка претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление документов в рамках рассмотрения настоящего дела. Аналогичные услуги указаны в договоре от 15.04.2016.

Проверяя заявление ответчика о неразумности судебных расходов, предъявляемых истцом ко взысканию, суд пришёл к следующим выводам.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. При этом под днём занятости адвоката принимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе, участие в судебных заседаниях, следственных или иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня. При оказании юридической помощи с выездом – оплата производится не менее, чем в двойном размере. Составление юридически значимых документов – 5 000 рублей 00 копеек за документ, составление сложных юридических документов 15 000 рублей 00 копеек за документ.

Ориентируясь на Методические рекомендации, исходя из объёма материала, подлежащего исследованию, количества процессуальных действий, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца (с выездом), с учётом стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, установил, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 150 000 рублей 00 копеек являются разумными.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 150 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>) 6 288 604 рубля 18 копеек долга, 864 986 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 16.05.2017, 150 000 рублей 00 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя и 56 582 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 7 360 172 рубля 29 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 944 рубля 00 копеек государственной пошлины.

По встречному иску.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 76 357 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина