Решение от 24 января 2017 г. по делу № А50-22251/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

25.01.2017

Дело № А50-22251/2016

Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2017

Полный текст решения изготовлен 25.01.2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ЛУЧ" (617812, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "КЕДР И КОМПАНИЯ" (617834, <...> ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств;

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1, дов-ть от 21.01.2016г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

ООО "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ЛУЧ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "КЕДР И КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №22-15-СОПС «оказания услуг по охране объекта (с обслуживанием охранно-пожарной и тревожной сигнализации)» от 21.10.2015 за период с 21.10.2015 по 09.12.2015 в сумме 4 733,87 руб., пени в сумме 313,46 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в сумме 58 руб.

03.10.2016 судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

25.10.2016 от истца поступило дополнение к исковому заявлению от 19.10.2016, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №22-15-СОПС «оказания услуг по охране объекта (с обслуживанием охранно-пожарной и тревожной сигнализации)» от 21.10.2015 в сумме 4 733,87 руб., пени в сумме 308,64 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 23.09.2016 до момента фактического исполнения обязательства по уплате, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 58 руб.

Направленное дополнение истца к исковому заявлению не подписано, в связи с чем, признанно судом неподанным к рассмотрению.

Исходя из положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возникновение (наступление) указанных обстоятельств влечет невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и является основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.11.2016г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

От истца поступило уточнение к исковому заявлению от 19.10.2016, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №22-15-СОПС «оказания услуг по охране объекта (с обслуживанием охранно-пожарной и тревожной сигнализации)» от 21.10.2015 в сумме 4 733,87 руб., пени в сумме 309,46 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 23.09.2016 до момента фактического исполнения обязательства по уплате, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в сумме 58 руб.

Заявленное истцом изменение исковых требований судом рассмотрено и принято к рассмотрению в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании сообщил о несогласии с заявленными истцом требованиями, представил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований истца просит суд отказать по доводам, изложенным в отзыве. Позиция ответчика сводится к тому, что Договор №22-15-СОПС «оказания услуг по охране объекта (с обслуживанием охранно-пожарной и тревожной сигнализации)» от 21.10.2015 со стороны ответчика был подписан неуполномоченным лицом.

19.01.2017г. представитель ответчика в судебное заседание не явился, дополнительные документы в материалы дела не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.10.2015г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор №22-15-СОПС «оказания услуг по охране объекта (с обслуживанием охранно-пожарной и тревожной сигнализации)», по условиям которого исполнитель обязался осуществлять охрану помещений заказчика – торгового объекта (торговых объектов), расположенного по адресу, указанному в Приложении №1 к настоящему договору (далее по тексту – Объект Охраны), в целях обеспечения сохранности имущества Заказчика, находящегося на территории объекта, предотвращения и пресечения противоправных действий третьих лиц в отношении такого имущества, а заказчик обязуется принимать такие услуги и оплачивать их (п. 1.1. договора), (л.д. 15-21).

По условиям п. 1.2. договора наименование и местонахождение объекта, подлежащего охране, объем оказываемых по настоящему договору услуг, наименование оборудования в случае необходимости его установки, стоимость оборудования, сроки установки, период охраны объекта, стоимость услуг, сроки проверки оборудования, находящегося на объекте, согласуются сторонами в приложении №1.

В соответствии с п. 1.3. договора исполнитель действует на основании лицензии, выданной ГУ МДВ России по Пермскому краю ЛПС 0000691 от 09.02.2012г., дата окончания действия лицензии 09.02.2017г.

Между сторонами было подписано Приложение №1 к Договору оказания услуг, в соответствии с которым объектами охраны являются магазин «Монетка», расположенный по адресу: <...> и автостанция по адресу: Пермский край, с. Уинское, ул. заречная, 3 (л.д. 22). В Приложении стороны также определили стоимость услуг охраны исполнителя, которая составляет 2 250 руб. в месяц за охрану магазина «Монетка», 800 руб. в месяц за охрану Автостанции.

09.12.2015г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Договора №22-15-СОПС «оказания услуг по охране объекта (с обслуживанием охранно-пожарной и тревожной сигнализации)» от 21.10.2015г. (л.д. 27-28).

По утверждению истца, в период действия Договора оказания услуг, а именно – с 21.10.2015г. по 31.10.2015г. истец оказал ответчику услуги по реагированию на тревожные сигналы объекта магазин «Монетка» на сумму 798,38 руб., в период с 01.11.2015г. по 31.11.2015г. истец оказал ответчику услуги по реагированию на тревожные сигналы объектов магазин «Монетка» на сумму 2 250 руб. и автостанции на сумму 800 руб., в период с 01.12.2015г. по 09.12.2015г. истец оказал ответчику услуги по реагированию на тревожные сигналы объектов магазин «Монетка» на сумму 653,23 руб. и автостанции на сумму 232,26 руб.

Всего за период с 21.10.2015г. по 09.12.2015г. истец оказал ответчику услуги в рамках заключенного Договора №22-15-СОПС «оказания услуг по охране объекта (с обслуживанием охранно-пожарной и тревожной сигнализации)» от 21.10.2015г. на сумму 4 733,87 руб.

Каких либо претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг ответчик не заявлял, подтверждение иного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в настоящее время не исполнено денежное обязательство, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг, к которым подлежат применению правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

Доводы ответчика о том, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом судом исследованы и отклонены, поскольку в судебные заседания 22.12.2016г. и 19.01.2017г. ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение указанных доводов.

Документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере, и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 309,46 руб. за период с 09.12.2015г. по 22.09.2016г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности 4 733,87 руб., по ст. 395 ГК РФ начиная с 23.09.2016г. по день фактической уплаты долга истцу.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.12.2015г. по 22.09.2016г. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. (ст.65 АПК РФ) При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов подлежащей удовлетворению в полном объеме на основании ст.395 ГК РФ.

Поскольку, ответчиком до сих пор не погашена задолженность по оплате услуг в сумме 4 733,87 руб., истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности 4 733,87 руб., по ст. 395 ГК РФ начиная с 23.09.2016г. по день фактической уплаты долга истцу.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что за ответчиком числится задолженность в сумме 4 733,87 руб., которая им не погашена перед истцом до принятия судом решения по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности 4 733,87 руб., по ст. 395 ГК РФ начиная с 23.09.2016г. по день фактической уплаты долга истцу.

Поскольку истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. В обоснование заявленного требования, истец представил копии следующих документов: договора №3-16 «об оказании юридических услуг» от 21.09.2016, заключенного между истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), акта приема-передачи выполненных работ от 22.09.2016г., платежных поручений №292 от 22.09.2016г. на сумму 3 000 руб., №293 от 22.09.2016г. на сумму 7 000 руб. (л.д.47-51).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Как следует из разъяснений п.п.12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и представленные документы, с учетом характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания исполнителем юридических услуг истцу, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы по отправке истцом почтовой корреспонденции в адрес ответчика также подлежат возмещению судом в полном объеме в сумме 58 руб., поскольку имеют документальное подтверждение (л.д. 10) и не противоречат вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается в пользу истца (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "КЕДР И КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ЛУЧ" (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 17 101,33 руб., в том числе задолженность в размере 4 733,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 309,46 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "КЕДР И КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ЛУЧ" (ОГРН <***> ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности 4 733,87 руб., по ст. 395 ГК РФ начиная с 23.09.2016г. по день фактической уплаты долга истцу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова