Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А36-773/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: i№fo@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-773/2021
г. Липецк
13 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2021.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (с учетом его уточнения от 16.02.2021) Индивидуального предпринимателя ФИО1, Липецкая область, с. Косыревка

к ответчикам:

- Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Россий-ской Федерации по Липецкой области, г.Липецк

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области, г.Липецк

о признании незаконным отказа, выраженного в решении №058F07200003020 от 17.12.2020 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и обязании Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области принять решение о возврате ИП ФИО1 страховых взносов в размере 8 643 руб. 15 коп.,

об обязании МИФНС России №5 по Липецкой области произвести возврат ИП ФИО1 страховых взносов в размере 8 643 руб. 15 коп.,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от ГУ – ОПФ РФ по Липецкой области: ФИО2 – представитель (доверенность от №3 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании КВ №10489765 от 25.06.1998, за №0006085/146),

от МИФНС России №5 по Липецкой области: ФИО3 – представитель (доверенность №03-05/114 от 16.03.2021, диплом бакалавра 133605 0076398, рег.номер 0692 от 17.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области (далее – заинтересованные лица, ГУ - ОПФ РФ по Липецкой области, МИФНС № 5 по Липецкой области) о признании незаконным отказа, выраженного в решении №058F07200003020 от 17.12.2020 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и обязании Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области принять решение о возврате ИП ФИО1 страховых взносов в размере 8 643 руб. 15 коп., об обязании МИФНС России №5 по Липецкой области произвести воз-врат ИП ФИО1 страховых взносов в размере 8 643 руб. 15 коп., о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.02.2021 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-773/2021.

В судебное заседание 06.04.2021 заявитель не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании 06.04.2021 представители ГУ – ОПФ РФ по Липецкой области и МИФНС России №5 по Липецкой области письменными отзывами оспорили требования.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ГУ – ОПФ РФ по Липецкой области, МИФНС России №5 по Липецкой области, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обратилась к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней, штрафов в Пенсионный фонд РФ в размере 8 643 руб.

Решением №058F07200003021 от 17.12.2020 ИП ФИО1 было отказано в возврате суммы переплаты по страховым взносам в размере 8 643 руб.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ может быть оспорен и признан недействительным (незаконным) в судебном порядке, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.01.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 15.01.2001 № 167-ФЗ) страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов.

Таким образом, из изложенных норм следует, что страхователи обязаны в установленные Законом сроки представлять расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за соответствующие периоды и современно уплачивать исчисленные страховые взносы.

Решения о возврате (зачете) излишне уплаченных страховых взносов за периоды, предшествующие 01.01.2017, принимают соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

В силу пункта 5 части 3 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны принимать решения о возврате плательщику страховых взносов сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ регламентирован порядок возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов (пункты 2,11,12,13,14, 15):

Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (пункт 11).

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности (пункт 12).

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 13).

Решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 14).

До истечения срока, установленного частью 14 настоящей статьи, поручение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов, оформленное на основании решения органа контроля за уплатой страховых взносов о возврате этой суммы страховых взносов, подлежит направлению органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата плательщику страховых взносов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 15).

Таким образом, основанием для возврата суммы излишне уплаченных страховых взносов является установленный факт излишней уплаты страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, действующего в спорном периоде, ИП ФИО1 являлась плательщиком страховых взносов.

В силу положений части 1 статьи 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицом, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Впоследствии данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка исчисления дохода, с размера которого подлежат уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование было распространено на исчисление дохода предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 05.02.2004 № 78-О, от 20.12.2018 № 3247-О, Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.

Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.

Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел участников конституционного судопроизводства, а для иных лиц - только если в их отношении налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.

Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).

Такой подход должен обеспечивать правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени.

Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 № 11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» были внесены изменения в статьи 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Это означает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

С учетом изложенного, страховые взносы, уплаченные ИП ФИО1 в 2016 году, не могут рассматриваться как излишне уплаченные.

Аналогичные выводы содержатся, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 по делу №А65-3755/2019, Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2020 по делу №А67-13317/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу №А12-37931/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2021 по делу №А84-1242/2020.

Кроме того, применяя положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о пропуске предпринимателем трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в судебном порядке.

Расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно. В данном случае спорные суммы страховых взносов уплачены предпринимателем в 2016 году.

Между тем ИП ФИО1 обратилась в суд только 03.02.2021, то есть за пределами трехлетнего срока на обращение в суд, с учетом обстоятельств данного дела в любом случае являющегося пропущенным, в т.ч. применительно к позиции самого заявителя, ссылающегося в обоснование наличия переплаты на Постановление № 27-П, опубликованное 02.12.2016.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 2 000 руб. (л.д. 4).

Подпунктом 3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, исходя из предмета и характера заявленных требований надлежащий размер государственной пошлины по данному делу составляет 300 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчиков.

В свою очередь с учетом положений ст.104 АПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1700 руб. (2 000 – 300) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области, отказать в полном объеме.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304482211300238, ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 1 700 руб., излишне уплаченную на основании чека ПАО Сбербанк от 03.02.2021 (номер операции 20).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов