Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А83-10410/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10410/2020
01 сентября 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПФ Невский химик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 781001001; шоссе Московское, 46, лит. Б, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 911101001; ул. Танкистов, 4, г. Керчь, <...>)

о взыскании,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились (уведомлены надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПФ Невский химик» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» о взыскании:

- задолженности за поставленный по договору поставки № 17702017400150000110/2020-221/ТЗ от 2 марта 2020 года товар в размере 751 400,00 руб.;

- неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.04.2020 по 27.05.2020 в размере 38 321,40 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 794,00 руб.

07.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» в удовлетворении исковых требований просит отказать.

16.07.2020 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, которое суд счёл возможным применительно к статье 49 процессуального закона принять к рассмотрению. В уточненной редакции заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «НПФ Невский химик», в виду погашения ответчиком суммы основного долга, просит взыскать общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.04.2020 по 27.05.2020 в размере 38 321,40 руб. (л.д.83).

06.08.2020 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

20.08.2020 в судебном заседании судом в соответствии со статьёй 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв до 25 августа 2020 года до 11 часов 15 минут.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись судом, что подтверждается почтовыми отправлениями № 29500047515840 – получено 15.06.2020; № 29500047515833 – получено 09.06.2020 (л.д. 5 на обороте).

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

02.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «НПФ Невский химик» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (покупатель) был заключён договор поставки (л.д.18) № 17702017400150000110/2020-221/ТЗ (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить покупателю товар, определённый сторонами спецификацией (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на основании настоящего договора, спецификации.

Согласно приложению № 1 (л.д. 26) к договору от 02.03.2020 наименование товара – препарат на полифосфатах.

Согласно пункту 2.1 во взаимосвязи с пунктом 2.2 договора стоимость товара, поставляемого поставщиком по договору, составляет 751 400,00 руб. а оплата за товар осуществляется в следующем порядке – стоимость товара в размере 751 400,00 руб. перечисляется на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней с даты передачи товара на складе поставщика.

Товар поставляется силами покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: <...> (пункт 2.3 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору.

На основании универсального передаточного документа, счёта-фактуры № 46 от 04.03.2020 на сумму 751 400,00 руб., подписанного без замечаний представителями сторон и скрепленных их печатями (л.д. 27) товар был передан ответчику.

Товар по указанному выше счёту-фактуре принят обществом с ограниченной ответственности «Судостроительный завод «Залив» 11.03.2020.

01.06.2020 ответчиком на основании платёжного поручения № 261073 товар оплачен ответчиком в полном объёме. Таким образом, ответчиком полученный товар оплачен с нарушением пункта 2.2 договора.

С целью досудебного урегулирования спора 23.04.2020 истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» с претензией, в которой просил погасить возникшую задолженность (л.д. 28).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, подписанными без замечаний представителями сторон и скрепленным их печатями. Доказательств обратного суду представлено не было.

Однако товар по договору ответчиком своевременно оплачен не был.

С учётом уменьшения истцом размера исковых требований в процессе рассмотрения спора в суде, суд рассматривает требование общества с ограниченной ответственностью «НПФ Невский химик о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.04.2020 по 27.05.2020 в размере 38 321,40 руб.

Так, согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в пункте 6.3 договора, за просрочку окончательной оплаты поставщик праве предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы окончательного платежа.

В представленном отзыве от 07.07.2020 ответчик ссылается на пункты 10.1 и 10.2 договора, в соответствии с которыми стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если они докажут, что неисполнение явилось следствием случая или обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не смогла предотвратить доступными способами. К случаям и обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажорным обстоятельствам) относятся события, на которые сторона не может оказывать влияние и за возникновение которых не несёт ответственности: стихийные явления природного характера (землетрясения, наводнения, ураганы, разрушения в результате грозы и т.д.), бедствия биологического, техногенного и антропогенного происхождения (взрывы, пожары, массовые эпидемии, эпизоотии и т. д.), обстоятельства общественной жизни (война, военные действия, блокады, общественные волнения, проявление терроризма, массовые забастовки и локауты и т.д.) издание нормативных актов органами государственной власти и управления, а также другие обстоятельства, пребывающие вне контроля сторон и признанные официально.

Как следствие ООО «Судостроительный завод «Залив» в отзыве указывает, что с 30.03.2020 общество не работало в виду распространения новой короновирусной инфекции, а возобновило работу с 31.05.2020 что, по мнению ответчика, является обстоятельством непреодолимой силы.

Данный довод не принимается судом, так как согласно пункту 1 приказа общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» от 26.03.2020 № 126-од (л.д. 71) «Об установлении нерабочих дней» в обществе установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30.03.2020 по 03.04.2020.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 приказа общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» от 06.04.2020 № 133-од в обществе установлен режим обычного рабочего времени с 06.04.2020 по 30.04.2020.

Расчёт указанных сумм истцом приведён в исковом заявлении, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом, признан правильным, обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

751 400,00

07.04.2020

27.05.2020

51

751 400,00 ? 51 ? 0.1%

38 321,40 р.

Итого:

38 321,40 руб.

Сумма основного долга: 751 400,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 38 321,40 руб.


Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ Невский химик» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением 28.05.2020, а общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» оплатило задолженность за поставленную продукцию 01.06.2020, то есть после обращения истца в суд, в виду чего судебные расходы взыскиваются с ответчика в полном объёме, с суммы иска, включая сумму задолженности.

Применительно к положениям статьи 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 18 794,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПФ Невский химик» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 911101001; ул. Танкистов, 4, г. Керчь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПФ Невский химик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 781001001; шоссе Московское, 46, лит. Б, <...>) неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.04.2020 по 27.05.2020 в размере 38 321,40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 794,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья И.Н. Ковлакова