Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А73-18828/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18828/2019
г. Хабаровск
23 декабря 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681008, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 177 173, 60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 177 173, 60 руб.

Определением суда от 03.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

27.11.2019 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение путем подписания резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно решению в виде резолютивной части от 27.11.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

11.12.2019 г. истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение, истец в соответствии со статьей 117 АПК РФ представил доказательства пропуска срока для подачи заявления на изготовление мотивированного решения по уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 по делу № А73-15972/2018 ООО «Нефтестройсбыт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ФИО1.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Нефтестройсбыт» было выявлено, что 20.01.2017 г. платежным поручением № 85 на расчетный счет ООО «ПромИнжиниринг» перечислены денежные средства в размере 177 173, 60 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 01/01 от 18.01.2017 аванс по договору подряда № 2-сп/2016 от 01.11.2016 года».

При этом, счет от 18.01.2017 №01/01 и документы, подтверждающие факт выполнения работ, в бухгалтерских документах ООО «Нефтестройсбыт» отсутствуют.

03.07.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2019 г. № 1428 с требованием возвратить перечисленные денежные средства, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Перечисление денежных средств в адрес ответчика истец квалифицировал как неосновательное обогащение, ввиду отсутствия первичной и иной документации в распоряжении конкурсного управляющего, позволяющие установить правовые основания перечисления денежных средств в адрес ответчика.

Наличие задолженности, квалифицированной истцом как неосновательное обогащение, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Нефтестройсбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт того , что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 г. N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком - истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

В данном случае из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по счету № 01/01 от 18.01.2017 аванс по договору подряда № 2-сп/2016 от 01.11.2016 года. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Нефтестройсбыт» документов о встречном исполнении обязательств ответчика перед истцом не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательства по договору.

С учетом указанных обстоятельств и сложившихся в правоприменительной практике правовых подходов, судом сделан вывод о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доказательств ошибочности перечисления денежных средств в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681008, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 315 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Медведева