Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А09-4472/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4472/2022
город Брянск
19 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СПК «Родина»

к ООО «Славянский»

о взыскании 996 334 руб. 96 руб. (с учетом уточнения),


при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность б/н. от 01.04.2022);

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» (далее – СПК «Родина», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский» (далее - ООО «Славянский», ответчик) о взыскании 1 043 273 руб. 98 коп., из которых: 980 024 руб. сумма основного долга по договору на КРС № 08/01/21-2 от 08.02.2021 и 54 249 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 16.05.2022.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, и просит суд взыскать сумму в размере 16 310 руб. 96 коп.

Уточнение принято судом

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие последнего.

Также, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств в суд не направлял.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между СПК «Родина» и ООО «Славянский» заключен договор на поставку скота.

Во исполнение условий договора, СПК «Родина» произвело поставку скота на общую сумму 4 558 736 руб. по товарным накладным:

- № 4 от 12.02.2021 на сумму 1 407 508 руб.;

- № 5 от 15.02.2021 на сумму 288 144 руб.;

- № 10 от 13.03.2021 на сумму 382 935 руб.;

- № 12 от 30.03.2021 на сумму 280 035 руб.;

- № 9 от 16.04.2021 на сумму 720 090 руб.;

- № 96 от 22.12.2021 на сумму 1 480 024 руб.

ООО «Славянский» свои обязательства по оплате поставленного товара выполнило частично, в результате чего, у ответчика сложилась задолженность всего на сумму 980 024 руб.

Вместе с тем, согласно п.2.1, договора, Покупатель обязан производить 100% оплату в течении 3 дней с даты поставки товара.

До настоящего момента ООО «Славянский» не исполнены в полном объеме обязательства по оплате товара, поставленной СПК «Родина» в рамках Договора поставки, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 34 от 11.04.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 банковских дней, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме и в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих оплату указанного товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 980 024 руб. основного долга по договору на КРС № 08/01/21-2 от 08.02.2021 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исковые требования о взыскании 980 024 руб. основного долга по договору на КРС № 08/01/21-2 от 08.02.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 составляет 16 310 руб. 96 коп.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 16 310 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование размера судебных издержек в сумме 50 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор на оказание консультативных (юридических) услуг по подготовке материалов к подаче иска и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области от 01.04.2022, расходный кассовый ордер под № 42 дата составления – 12.05.2022 на сумму 50 000 руб.

Пунктом 1 указанного Договора определено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства подготовить материалы и подать исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области в отношении Общества с ограниченной ответственность «Славянский», а так же представлять Клиента в Арбитражном судеБрянске области на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшегося решения.

Таким образом, истцом подтверждены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

При этом, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Согласно п.13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных судебных расходов, объем оказанных по делу услуг, категорию дела, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, и представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, находит, что судебные расходы в размере 25 000 руб. (5 000 руб. – за составление искового заявления и 20 000 руб. – за участие в судебных заседаниях 22.06.2022 и 18.08.2022 по 10 000 руб. каждое) являются обоснованными и разумными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3 144 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 198 руб. по чекам-ордерам от 06.09.2021 (операция 4988), от 01.12.2021 (операция 18). Государственная пошлина в размере 54 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 25 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 23 343 руб. по платежному поручению от 17.05.2022 № 151.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в редакции последнего уточнения (996 334 руб. 96 коп.) составляет 22 927 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как 416 руб. – возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» 996 334 руб. 96 руб., из которых: 980 024 руб. сумма основного долга по договору на КРС № 08/01/21-2 от 08.02.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 310 руб. 96 коп. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, а также 22 927 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, и 25 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» из федерального бюджета 416 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 17.05.2022 № 151 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.Н. Фролова