Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-121276/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121276/24-65-1342
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Объединённая Горнодобывающая Компания" (125167, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, пр-кт Ленинградский, д. 37, помещ. 23, ком. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2019, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" (123557, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул Пресненский вал, д. 21, этаж 11, помещ. 122 ком. 6 оф. 1В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 624 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 10.01.2024г.

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

АО "Объединённая Горнодобывающая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мостдорстрой" о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 624 000 руб.

От истца посредством электронной почты поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения на него, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ОГДК» (далее-Истец) и ООО «МДС» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки №№382-06/12/2022-ЖД от 06.12.2022 года.

Согласно п.6.5 Договора (с учетом Протокола разногласий), в случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия) по причине неприема груза Грузополучателем, а, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере 300,00 рублей (НДС не облагается) за каждый Вагон в сутки, а также возмещает расходы Продавца, возникшие в связи с простоем Вагонов.

Для расчета количества суток нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) на станции выгрузки сверх установленного срока каждые неполные сутки считаются как полные.

Для целей исполнения настоящего пункта Договора период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате (данные не заверяются). При этом, момент прибытия Полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент отправления вагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Поставка осуществлена в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами-УПД за период с 06.12.2022г. по 03.03.2023г.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов по накладным ЭЯ418546, ЭЯ446373, ЭЯ553452, ЭЯ602924, ЭЯ850737, ЭЯ957169, ЭА134971, ЭА118957, ЭА189565, ЭЛ232623, ЭА217678, ЭЛ268964, ЭА270307, ЭА384151, ЭА430561, ЭЛ475807, ЭА642408, ЭА692604, ЭБ456412, ЭБ484069, ЭБ779719,ЭГ416804.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет: 3 624 000 руб. за период с 06.12.2022г. по 03.03.2023г., простой составил 1208 дней в отношении 205 полувагонов.

Сверхнормативный простой подтверждается ж/д накладными, по которым прибывали вагоны на станцию назначения и отправлялись после погрузки и на основании этих данных производился расчет истца.

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику направлялись претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, истцом был начислен штраф, который ответчик не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик оспаривает расчет штрафа в связи с тем, что данные системы ЭТРАН отсутствуют в материалах дела. Кроме того, представил акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, как полагает ответчик, у него не имеется никакой задолженности перед истцом.

Между тем, акт сверки, представленный в материалы дела фиксировал задолженность между сторонами, а не штрафные санкции - претензия была направлена 23.04.2024.

Довод Ответчика о неверном расчете штрафа истцом в отсутствие подтверждающих документов несостоятелен, поскольку в открытом доступе на официальном сайте РЖД https://company.rzd.ru/ru опубликовано Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (в редакции распоряжений ОАО «РЖД» от 7 августа 2018 г. № 1777/р, 18 октября 2018 г. № 2270/р, 7 декабря 2018 г. № 2634/р, 3 января 2019 г. Ш/р, 26 апреля 2019 г. №795, 1 августа 2039 г. №1648/р, 2 августа 2019 г. ШббО/р, 11 ноября 2019г.№2487/р, 13 мая2020 г. № Ю05/р, 16 сентября 2020 г. № 2002/р, 30 сентября 2020 г. ЖШО/р, 21 октября 2020 г. №2333/р, 24 апреля 2021 г.№906/р;31 мая 2021 г. Ш186/р, 9 августа 2021 г. №1761/р, 18 октября 2021 г. №223 8/р, 9 декабря 2021 г. №2780/р, 2 марта 2022 г. № 505/р, 12 апреля 2022 г. № 987/р, 06 июня 2022 г. № 1491/р, 04 июля 2022 г. № 1750/р, 30 сентября 2022 г. № 2530/р, 30 ноября 2022 г. № 3137/р, 21.03.2023 г. №682/р, 23 мая 2023 г. № 1250/р); Соглашение ОАО «РЖД» от 18.12.2017 № 2633/р с Приложениями.

На основании Заявления о присоединении № 944/СК ТЦФТО/ЖД/11ВУ и заявки на проведение работ и оказание услуг для организации электронного документооборота с ОАО «РЖД» к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок "(оферты) АО «РЖД» (посредством акцента в электронной форме) было осуществлено присоединение к системе ЭТРАН. Согласие АО «РЖД» - подключение к системе ЭТРАН Истца.

Соответственно, отдельный договор на пользование системой ЭТРАН не заключался между Сторонами. При этом истец с целью подтверждения своей позиции направил официальный запрос в ОАО «РЖД» №01-09 от 01.09.2023 о подтверждении полномочий пользоваться указанной системой и получил от АО «РЖД» два ответа: первый - о перенаправлении запроса в Центральную дирекцию управления движением, а затем - ответ из дирекции, в котором указано, что истец на основании Заявления о присоединении № 944/СК ТЦФТО/ЖД/1 ТТТУ от 13 Л 1.2019 и Заявки на проведение работ и оказание услуг для организации электронного документооборота с ОАО «РЖД» в АС ЭТРАН от 15.10.19 является пользователем системы АС ЭТРАН с 13.11.2019 и по текущую дату.

Истцом открыт единый лицевой счет под идентификационным номером 1006052570. Также в материалы дела представлен ответ РЖД от 25.09.2023 о том, что АО «ОГДК» подключено к системе ЭТРАН.

При этом, иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расчет судом проверен и признан законным и обоснованным и соответствующим материалам дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Ответчиком ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Мостдорстрой" в пользу АО "Объединённая Горнодобывающая Компания" штраф в размере 3 624 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 120 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья А.Н. Бушкарев