Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А09-9319/2022

59/2023-105007(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-8565/2022
22 сентября 2023 года.
город Брянск
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо, при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Чистая планета», г. Брянск,

к акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва, в лице Брянского филиала акционерного общества «Альфастрахование», г. Брянск,

о взыскании 787 079 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований) при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность от 17.07.2023 № 57, адвокат, удостоверение № 861 от 20.02.2023г.,

ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2023г. № 0172/23,

установил:

Акционерное общество «Чистая планета», г. Брянск (далее – АО «Чистая планета»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва (далее – АО «Альфастрахование»), в лице Брянского филиала, г. Брянск, о взыскании 782 500 руб., в том числе 712 500 руб. недоплаченного страхового возмещения, 20 000 руб. оплата экспертизы и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 03.10.2022, и начиная с 04.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Федеральная Почтовая Служба», г. Брянск (далее – ООО «ФПС»).

Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении иска до 787 079 руб. 45 коп., в том числе 712 500 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. оплата экспертизы, 54 579 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 03.10.2022, и начиная с 04.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Судом принято уточнение истцом иска до 787 079 руб. 45 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХI» (далее – ООО «СТОУН-ХХI») и АО «Чистая планета» был заключен договор лизинга № Л41636, по условиям которого лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за плату автомобиль – самосвал с КМУ АСК- 1К1(352101).

28.12.2018 между ООО «СТОУН-ХХI» и АО «Альфастрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта № 03417/046/01541/18, по которому автомобиль – самосвал с КИУ АСК 1К1(352101), идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 60РА-861226, застрахован по страховому риску КАСКО полное (повреждение, хищение).

Период страхования с 28.12.2018 по 27.12.2021. Выгодоприобретателями по договору страхования являлись:

- по рискам «Хищение» или «Повреждение» на условиях полной гибели – ПАО Сбербанк, в остальных случаях – лизингополучатель АО «Чистая планета».

По окончании срока действия договора лизинга № Л41636 от 01.11.2018 застрахованное транспортное средство было приобретено АО «Чистая планета» в собственность по договору купли-продажи № КП41636/ОК от 11.11.2021.

02.12.2021, в период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство.

11.01.2022 АО «Чистая планета» обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением № 0341/046/00021/22 о наступлении страхового случая.

АО «Альфастрахование» произвело осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра № 21-А36236.

18.02.2022 АО «Альфастрахование» письмом исх. № 719713857 отказало АО «Чистая планета» в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 9.2.17 Правил страхования, поскольку застрахованное транспортное средство было передано в аренду без письменного согласования со страховщиком.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению эксперта ООО ОК «ВарМи» № 22-ВРТС-6443-04-4611 от 15.06.2022, выполненному по инициативе истца, без учета износа составляет 712 500 руб.

19.08.2022 истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 16695 с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Так, в п. 1 ст. 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Кроме того, диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу вышеуказанных положений закона стороны вправе согласовать в договоре страхования, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Рассматриваемый полис страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 20.10.2017.

В соответствии с пунктом 9.2.17. Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора (полиса) страхования, заключенного между истцом и ответчиком, при переходе прав на застрахованное транспортное средство (продажа, сдача в прокат, лизинг, аренду, залог или по другим гражданско-правовым договорам) от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на застрахованное транспортное средство. Лицо, к которому перешли права на застрахованное транспортное средство, должно незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 (пяти) дней, письменно уведомить об этом страховщика.

В случае неизвещения страховщика об указанных обстоятельствах в указанный срок данное обстоятельство является для сторон договора страхования выражением воли страхователя (нового страхователя, собственника или выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования. При этом договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, когда страхователь (новый страхователь, собственник или

выгодоприобретатель) был обязан уведомить страховщика о переходе прав на застрахованное транспортное средство.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на отсутствие у страховщика обязанности выплачивать указанное страховое возмещение на том основании, что договор страхования наземного транспорта № 03417/046/01541/18 прекратил свое действие, поскольку АО «Чистая планета» не уведомило о переходе к нему права собственности на застрахованное транспортное средство в силу п. 9.2.17 Правил страхования наземного транспорта.

При этом истец данный довод ответчика оспорил, представив в качестве доказательства направления извещения о переходе прав справку Федеральной почтовой службы об отправке/доставке почтового отправления № 199854-34, согласно которому в адрес ответчика 12.11.2021 АО «Чистая планета» направлено письмо в адрес АО «Альфастрахование», с отметкой о вручении адресату 25.11.2021.

Согласно письменным пояснениям ООО «ФПС» информация о письмах, принятых в 2021 году отсутствует в связи с истекшим сроком хранения производственных документов. Справка об отправке/доставке почтового отправления № 199854-34 отправителю АО «Чистая планета» выдана 21.02.2022.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, третьего лица в порядке ст. 71 АПК РФ суд полагает доказанным факт извещения ответчика о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Как отмечено ранее, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО ОК «ВарМи» № 22-ВРТС-6443-04-4611 от 15.06.2022, выполненному по инициативе истца.

Ответчик возражений против экспертного заключения не заявил.

Поскольку обязанностью страховщика является определение размера страхового возмещения страхователю, то именно у него по смыслу ст. 65 АПК РФ возникает бремя доказывания несостоятельности представленного истцом экспертного заключения, подтверждающего размер заявленных им исковых требований.

Объективность и правильность определения размера страхового возмещения соответствующими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 82 и 86 АПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано

для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Относимость повреждений, определенных в экспертном заключении, к ДТП, произошедшему 02.12.2021, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что истцом выплачено за проведение экспертизы 20 000 руб.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (п. 99 Пленума № 58). Аналогичная позиция содержится в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

С учетом изложенного, суд находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 712 500 руб. и 20 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчета процентов ответчик суду не представил. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 54 579 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 03.10.2022 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 712 500 руб., начисленных исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что

сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 712 500 руб., начисленных исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 18 742 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 18 650 руб. по платежному поручению № 20332 от 05.102022.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 18 650 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 92 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва, в лице Брянского филиала акционерного общества «Альфастрахование», г. Брянск, в пользу акционерного общества «Чистая планета», <...> 079 руб. 45 коп., в том числе 712 500 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 54 579 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 650 руб. расходов на оплату госпошлины. Продолжить начисление и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (712 500 рублей) с 04.10.2022г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва, в лице Брянского филиала акционерного общества «Альфастрахование», г. Брянск, в доход федерального бюджета 92 руб. госпошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Дюбо

9