Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А53-20672/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20672/17
07 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 428 от 01.07.2017 г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс» с требованием о взыскании 58 173,05 руб. пени за период с 25.04.2017 г. по 31.05.2017 г. Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части основного долга в связи с его оплатой, и изменением суммы пени до 58 173,05 руб. в связи с ее перерасчетом исходя из ставки 8,25% до даты фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком копии определения суда.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору энергоснабжения № 12196 от 03.04.2013, истец осуществляет продажу электрической энергии ООО УК «Комплекс» (потребитель) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1.).

В соответствии с п. 3.1.2. договора энергоснабжения, потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Срок оплаты электрической энергии определен пунктом 5.6.1 договора.

Согласно которого при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно гарантирующему поставщику оплата производится Покупателем ежедневно в порядке, предусмотренном Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, при этом окончательный расчет за электрическую энергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде должен быть осуществлены не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Поступившие Покупателю от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу Гарантирующего поставщика (далее - платежи потребителей коммунальных услуг), перечисляются Гарантирующему поставщику не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежейпотребителей коммунальных услуг Покупателю.

Указанные условия закона и договора ответчик нарушил, в связи с чем на момент подачи иска им не оплачена электрическая энергия, потребленная за период с 01.03.2017 г. по 30.04.2017 г. (счета-фактуры № 2600/37240/01 от 31.03.2017, №2600/51420/01 от 30.04.2017)

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Не основании абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ №35-Ф3 истец также заявляет о взыскании 58 173,05 руб. пени за период с 25.04.2017 г. по 31.05.2017 г.

В адрес ответчика заказным письмом направлены претензии от 24.04.2017, 31.05.2017 о необходимости погашения указанной задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Дата направления претензии -15.05.2017, 02.06.2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу в части требований о взыскании основной задолженности подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в оставшейся части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок внесения оплаты за потребленный ресурс установлен п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Договором в рассматриваемом случае более поздний срок не установлен.

Пунктом 5.6.1 договора установлен такой же срок оплаты электрической энергии не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет истца выполнен в соответствии с условиями Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на момент вынесения решения, со дня, следующего за днем оплаты, с учетом выходных и праздничных дней.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

На основании вышеизложенного, пеня в сумме 58 173,05 руб. за период с 25.04.2017 г. по 31.05.2017 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 025199 от 05.07.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 30 718 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 30 718 руб., с учетом того, что оплата задолженности произведена после подачи иска.

В связи с тем, что истцом было реализовано право на увеличение исковых требований и они удовлетворены, государственная пошлина в сумме 61 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 58 173,05 руб. пени за период с 25.04.2017 г. по 31.05.2017 г., а также 30 718 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В части требований о взыскании задолженности производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.